ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1197/2020

20АП-6228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20  ноября  2023  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и   Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности 12.10.2021), от конкурсного управляющего АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),  (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» – ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 по делу № А09-1197/2020,  установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика:

<

***>, адрес:243020,

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 12.02.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО5 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, АО «Новозыбковский Машиностроительный Завод» убытков причиненных обществу в общей сумме 194 816 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023  отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО5 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Инструктор ТД» ФИО5  обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От ФИО7 и конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу в удовлетворении которой просят суд отказать. 

В судебном заседании до перерыва представители ответчиков поддержали свои возражения на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию учредителем (участником) общества в период с 01.04.2020 по 05.10.2020 являлся ФИО6. (ИНН 

<

***>), а в период с 21.01.2011 по 01.04.2020 руководителем должника являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

АО «Новозыбковский Машиностроительный Завод» является единственным учредителем и участником общества.

Ссылаясь, на то что, в результате не передачи ФИО9 документов должника конкурсный управляющий был ограничен в предъявлении требований к контрагентам должника; бывшим руководством должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника; бездействие руководителей по не передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему является самостоятельным проявлением недобросовестного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, в действиях ответчиков присутствуют иные признаки проявления недобросовестного поведения, а также в поведении ФИО2, ФИО6 и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» присутствует комплекс признаков, свидетельствующих о намерении затруднить обнаружение документов и имущества общества, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, и реализации запасов, указанных в бухгалтерской отчетности должника, чем были причинены убытки обществу в общей сумме 194 816 000 руб., конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ФИО2 следует, что 10.02.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Индуктор ТД»,  на котором было принято решение освободить ФИО2 от занимаемой должности исполнительного директора и назначить ФИО6 (ранее занимал должность начальника отдела маркетинга АО «Новозыбковский машиностроительный завод»).

ООО «Индуктор ТД» располагалось в помещении арендуемой у АО «Новозыбковский машиностроительный завод», что подтверждается совпадением адресов. Документация ООО «Индуктор ТД» хранилась там же. На момент увольнения ФИО2 вся документация, как и прежде, находилась в арендуемом помещении.

в отношении ООО «Индуктор ТД» введена процедура банкротства -наблюдение.

в отношении ООО «Индуктор ТД» введено конкурсное производство.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Индуктор ТД» ФИО2 не являлся руководителем ООО «Индуктор ТД».

ФИО2 приводит довод о том, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства бухгалтерия ООО «Индуктор ТД» направляла ФИО5 по электронной почте документацию должника.

Документацию должника от конкурсного управляющего ФИО5 никто не скрывал. В его распоряжении имеется База 1С ООО «Индуктор ТД», которая была направлена по электронной почте бывшим бухгалтером ООО «Индуктор ТД» (см. письмо от 06.07.2020 в адрес временного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО5 и скриншот ссылки на базу 1С загруженную на ЯндексДиск, которые приложены к объяснениям ФИО2 поданным в суд 15.11.2021).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление правоохранительными органами выемок документов ООО «Индуктор ТД» (см. объяснения к заседанию от 18.11.2021).

ФИО9 в целях передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО5 направлены два письма от 21.07.2020 с просьбой явиться 30.07.2020 по адресу нахождения ООО «Индуктор ТД»: 243020, 

<

...>. 30.07.2020.

Конкурсный управляющий не явился и ФИО6 в присутствии двух свидетелей составил акты приема-передачи №1, №2 в которых сделал отметку о неявке ФИО5, так же ФИО6 произведена видеосъемка.

Кроме того, из отзыва ФИО6 следует, что по состоянию на 16.06.2020 (дата введения в отношении ООО «Индуктор ТД» процедуры банкротства - наблюдение) ФИО6 не имел никакого отношения к органам управления должника, не мог нести ответственность за процедуры взыскания дебиторской задолженности и передачи документации Общества, находившейся в распоряжении участников Общества, однако им были предприняты меры, на соблюдение прав конкурсного управляющего по её получению.

02.12.2021 по адресу арендуемого помещения (

<

...>) представитель конкурсного управляющего в присутствии пристава-исполнителя забрал интересующие его документы в арендуемом помещении ( акт акты приема-передачи от 02.12.2021). 

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО10 составлен  акт о совершении исполнительских действий о том, что конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» и его представитель для приема-передачи документов в место и время, установленное судебным приставом-исполнителем, не явились.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен аналогичный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО5, также ссылается на платежи в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» полагая, что они отвечают признакам недействительности и это является основанием для взыскания убытков.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» является учредителем ООО «Индуктор ТД» и основным контрагентом.

ООО «Индуктор ТД» не производило товаров, а осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Основной вид деятельности ООО «Индуктор ТД» по ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные: деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

То обстоятельство, что должник производит платежи основному контрагенту не является незаконным. Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов не означает противоправность осуществлённых платежей.

Даже в условиях отсутствия бухгалтерских документов, конкурсный управляющий имеет право запрашивать у контрагентов должника такую документацию, а также предъявлять исковые требования к контрагентам.

Конкурсный управляющий не указывает, какие именно действия ФИО2 и ФИО6 повлекли причинение должнику убытков.

АО «НМЗ» приводит довод о том, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» указано, что АО «НМЗ» является единственным учредителем и участником общества.

Вместе с тем в материалах дела № А09-1197/2020 имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.12.2019 года, в соответствии с которым часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Индуктор ТД» продана ООО «ТРАНСРАПИД». В ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена не была. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Протокола №1 от 10.02.2020 общего собрания участников ООО «Индуктор ТД» усматривается, что ООО «ТРАНСРАПИД» в лице генерального директора ФИО11 указывалось, наряду с АО «НМЗ», как собственник 50 % уставного капитала.

Из открытых источников не усматривается, что договор купли-продажи серия 32 АБ N 1653528 был оспорен в судебном порядке, признан недействительным либо имеется опровержение подлинности его нотариального оформления.

В связи с чем, конкурсный управляющий АО «НМЗ» считает требующим дополнительного установления факт участия ООО «ТРАНСРАПИД» в уставном капитале ООО «Индуктор ТД».

При этом у конкурсного управляющего АО «НМЗ» отсутствует в распоряжении полный пакет как бухгалтерских, так и учредительных документов АО «НМЗ».

По существу предъявленных именно к АО «НМЗ» требований заявитель указывает на перечисление в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств на сумму 119 114 050,33 руб. Как указывает, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД», согласно выписке с расчетного счета в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежные средства перечислялись с назначением «по договору», «по договору комиссии», однако отсутствует первичная документация, которая свидетельствует о наличии добросовестных финансовых взаимоотношений между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в (ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» №А09-1197/2020 рассматривается заявление конкурсного

управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров комиссии от 15.01.2019 № 02У, 19.08.2019 № 97У, 13.12.2018 № 126У, заключенных между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Приложение № 21). Также Арбитражным судом Брянской области в рамках дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» № А09-1197/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров поставки товара, заключенных между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Приложение № 20).

В рамках рассмотрения настоящих обособленных споров ходатайствами от 19.01.2022 № НМЗ-2201-8, №НМЗ-2201-9 приобщена часть первичных документов как по договорам поставки, так и по договорам комиссии.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НМЗ» №А09- 12768/2018 рассматриваются требования ООО «Индуктор ТД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 431 660 206,86 руб.

Требования ООО «Индуктор ТД» основаны на том, что ООО «Индуктор ТД» в период с 03.05.2017 по 20.03.2020 со своего расчетного счета на расчетный счет АО «НМЗ» были перечислены денежные средства на общую сумму 139 143 992,96 руб.

Кроме того, в период с 23.11.2018 по 18.03.2020 с расчетного счет ООО «Индуктор ТД» на расчетные счета различных организаций были перечислены денежные средства в размере 292 516 213,9 рублей во исполнение обязательства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» указывал, что данные требования являются неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны должника.

Между тем конкурсный управляющий АО «НМЗ указывал, что все платежи с расчетного счета были произведены в соответствии с теми назначениями, которые были указаны в платежных документах. Так, в адрес АО «НМЗ» ООО «Индуктор ТД» перечисляло денежные средства по договорам займа (возврат финансирования по договору № 1/16 от 26.02.2016), по договорам поставок (№14 от 26.04.2017, № 48 от 20.12.2017, № 52сб от 10.12.2018, № 60сб от 26.12.2018, № 21сб от 15.03.2019, № 32сб от 03.06.2019, № 28сб от 23.04.2019, № 44сб от 26.08.2019, № 22сб от 15.03.2019,  № 08сб от 04.02.2019, № 10сб от 18.02.2019, № 27сб от 18.04.2019, № 29сб от 22.04.2019, № 02сб от 11.01.2019), по договорам комиссии (№ 02У от 156.1.2019 № 97У от 19.08.2019). 

  Также и в отношении платежей в пользу третьих лиц в назначении платежей прямо указывалось, что ООО «Индуктор ТД» производит оплату за АО «НМЗ» на основании писем должника в счет погашения своего долга перед АО «НМЗ» по договорам поставок (№ 51сб от 22.11.2018, № 53сб от 23.11.2018, № 54сб от 26.11.2018, № 60сб от 26.12.2018, № 02сб от 11.01.2019, № 08сб от 04.02.2019, № 12сб от 21.02.2019, № 10сб от 18.02.2019, № 15сб от 01.03.2019 № 22сб от 15.03.2019, № 21сб от 15.03.2019), по договорам комиссии (№ 126У от 13.12.2018, № 02У от 15.01.2019, №97У от 19.08.2019).

Таким образом, из назначения всех платежей усматриваются договорные отношения между ООО «Индуктор ТД» и АО «НМЗ» и, как следствие, наличие взаимного встречного предоставления в их рамках.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделками договоров комиссии и поставки товара, заключенных между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Приложение №20,21).

Как следует  из материалов дела, указанные сделки были рассмотрены, судами было отказано в признании их  недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022, оставленным без изменения Постановлением 20 ААС от 27.04.2023 , в рамках дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» № А09- 1197/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров комиссии от 15.01.2019 № 02У, 19.08.2019 № 97У, 13.12.2018 № 126У, заключенных между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Приложение № 21). 

Также определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022, оставленным без изменения Постановлением 20 ААС от 27.04.2023 и Постановлением АС ЦО от 27.07.2023, в рамках дела о банкротстве ООО «Индуктор ТД» № А09-1197/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров поставки товара, заключенных между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Приложение № 20).

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Обстоятельства действительности, недействительности договоров поставок и комиссий (в том числе, отдельных вопросов встречного предоставления), явившихся основаниями для возложения поручения по перечислению денежных средств на ООО «Индуктор ТД» даны в судебных актах по делу №А09-1197/2020 (Приложение20,21), вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в рамках дела №А09-1118/2021 (и, в последующем, выделенных из него на новом круге рассмотрения дел А09- 7649/2022, А09-10889/2022, А09-4562/2023) рассматриваются аналогичные по своей правовой природе требования о взыскании перечислений за АО «НМЗ» в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по делу «А09- 1118/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, исковое заявление ООО «Индуктор ТД» к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оставлено без рассмотрения (суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника).

Постановлением АС ЦО от 29.04.2022 по делу №А09-1118/2021 (ПРИЛОЖЕНИЕ 3) судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение, судом 

кассационной инстанции указано на следующее:

«При этом в отсутствие оспоренных платежей, погружая стороны в деликтный спор, переквалифицировав его из договорного, суды не раскрыли причин, по которым посчитали, что одного факта аффилированности истца и ответчика достаточно для квалификации правоотношений в качестве вытекающих из причинения вреда.

Кроме того, квалификация в качестве убытков резко увеличивает объем доказывания права на получение исполнения от ответчика. Это не означает, что защита права должна осуществляться наименее простым по доказыванию способом. Подозрения в порочности правоотношений, безусловно, должны влечь возложение на требующее защиты права лицо дополнительное бремя по доказыванию, однако в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования наличия убытков самим истцом, без установления порочности сделок, положенных в основание перечислений истцом или самих перечислений, оставление судом без рассмотрения спора по существу путем переквалификации его в деликтный, необосновано.

Судом допущено смешение ситуаций, в которых участник оборота причиняет другому участнику имущественный вред (убытки), с обстоятельствами, в которых стороны связывают договорные обязательства с одновременным допущением такими сторонами недобросовестного поведения по отношению друг к другу или третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Однако разница обстоятельств настолько существенна, что не допускает возможности их смешения или переквалификации друг в друга только лишь на факте взаимосвязанности сторон.

Самостоятельная квалификация судом требований в качестве убытков в обстоятельствах данного дела могла иметь место в случае недопустимости использования истцом механизма взыскания с ответчика задолженности в качестве регрессного требования (по статье 313 ГК РФ), однако в данном случае обстоятельств, препятствующих возможности защиты прав истца посредством взыскания задолженности в порядке 313 ГК РФ, не имеется.

У конкурсного управляющего истца как лица, обязанного принять все исчерпывающие меры для защиты прав должника, в обстоятельствах данного дела имелась возможность оспаривания осуществленных истцом платежей в качестве подозрительных в деле о банкротстве истца (по статье 61.2 Закона о банкротстве), либо взыскания по гражданско-правовым основаниям в порядке регресса с ответчика соответствующей задолженности».

В настоящее время часть требований ООО «Индуктор ТД» к АО «НМЗ» рассмотрено в порядке искового производства, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу №А09-4562/2023 удовлетворено, требование вступило в законную силу. 

По существу требований безвозмездной передачи запасов конкурсным управляющим АО «НМЗ»  были даны пояснения в отзыве Исх. № НМЗ-2212-17 от «15» декабря 2022 года, приложены имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Конкурсным управляющим указывалось следующее:

«Относительно реализации в адрес АО «НМЗ», а также контрагента ООО РКС Энергия продукции (запасов, материалов) по товарным накладным: №40 от 26.03.2020 на сумму 690 754,52 руб., плательщик ООО РКС Энергия, №44 от 31.03.2020 года на сумму 2 076 496,57 руб., плательщик ООО РКС Энергия, №43 от 31.03.2020 года на сумму 845 912,30 руб., плательщик ООО РКС Энергия, №42 от 31.03.2020 года, №41 от

года на сумму 4 190 591, 08 руб., плательщик - ООО РКС Энергия, общую сумму 7 915 352,31 руб., о которых истец указывает в возражениях от 24.01.2022, от 14.11.2022 конкурсный управляющий АО «НМЗ» указывал, что они были сформированы к договору №20-01/д от 10.02.2022, заключенному, очевидно, между ООО РКС Энергия и ООО Индуктор ТД. Реальность исполнения договора №20-01/д от 10.02.2022 в рамках дела №А09-1197/2020 не оспаривалась.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Индуктор ТД» видно поступление на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» денежных средств согласно следующей банковской операции:

в сумме 12000000.00 от ООО РКС Энергия По Договору 20-01/д от 10.02.20 г. спецификация № 1 от 10.02.20 г. за комплектующие по сч.№ 06 от 10.02.2020 г. Сумма 12000000-00, в т.ч. НДС(20%) - 2000000-00. То есть на расчетный счет ООО Индуктор ТД поступили денежные средства от плательщика, поименованного в товарных накладных. Указанное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Конкурсный управляющий указывал, что указанные материалы являлись давальческим сырьем и были переданы ему (почему он и указан в качестве грузополучателя) на основании договора подряда №16П от 11.10.2019 года, заключенного между ООО РКС Энергия и АО «НМЗ» (представлен в материалы дела).

Также конкурсным управляющим с отзывом Исх. № НМЗ-2209-06 от «09» сентября 2022 года приобщался к материалам дела имеющийся в его распоряжении договор 44 сн от 02.07.2019, имеющий отношение к товарным накладным 46 от 30.04.2020, 45 от 30.04.2020, 48 от 24.03.2020.

При наличии оснований, позволяющих сделать вывод о получении АО «НМЗ» товарно-материальных ценностей без надлежащей оплаты, у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «Индуктор ТД» являются: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 46.14.9 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Конкурсный управляющий предполагает, что между АО «НМЗ» и ООО «Индуктор ТД» существовали реальные отношения, где АО «НМЗ» изготовляло продукцию, а ООО «Индуктор ТД» продукцию реализовывало. ООО «Индуктор ТД» выделяло в счет погашения своего долга по договорам поставки (либо перечисляло по договорам комиссии) денежную сумму (меньше собственной задолженности), которую направляло на счета поставщиков и контрагентов должника, минуя расчетный счет АО «НМЗ» (в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и имелась картотека к расчетным счетам).

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) сформулирована правовая позиция, согласно которой стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Как указал Верховный Суд РФ наличие убытков надлежит устанавливать на общих основаниях (то есть на истца возлагается обязанность представить ясные и убедительные доказательства состава убытков, а на ответчиков - обязанность доказывать безубыточность совершенных ими хозяйственных операций).

Конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» указывает, что договоры поставки и комиссии указывались лишь для создания формального основания для перевода денежных средств в адрес АО «НМЗ». Но при этом конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» не указывает источник происхождения денежных средств (за что ООО «Индуктор ТД» контрагенты перечисляли денежные средства, из которых должник платил АО «НМЗ»),

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Индуктор ТД» возбуждено 12.02.2020, т.е. спустя полтора года после возбуждения производства по делу в отношении АО «НМЗ».

После возбуждения производства по делу производственная деятельность АО «НМЗ» не была прекращена, также она продолжалась в процедуре наблюдения. Реализация продукции осуществлялась, в том числе, через ООО «Индуктор ТД», которому от поставщиков поступали денежные средства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по расчетному счету за период с 12.02.2017 по 30.06.2020, вместе с тем за какой именно период ООО «Индуктор ТД» в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перечислены денежные средства на сумму 119 114 050,33 руб. он не указывает. Также как и не указывает, какие из предъявленных им требований в рамках требования о взыскании убытков заявлены в рамках предъявления требования к АО НМЗ в деле о несостоятельности (банкротстве) №А09-12768/2018. Также конкурсный управляющий не указывает операции, в результате которых у ООО «Индуктор ТД» появлялись денежные средства.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Очевидно, что между ООО «Индуктор ТД» и АО «НМЗ» имело место перераспределение имущественных благ внутри группы лиц. При этом, основанная долговая нагрузка приходилась не на ООО «Индуктор ТД», а на АО «НМЗ», вовлеченному раньше в процедуру банкротства.

Конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» не доказан сам факт наступления для должника негативных последствий перечислением в адрес АО «НМЗ» денежных средств, поскольку не представлено сведений о там, сколько было получено продукции от АО «НМЗ» для реализации и сколько фактически реализовано. То есть не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» в полном объеме бухгалтерских документов само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления ООО «Индуктор ТД» на счет АО «НМЗ» денежных средств.

Конкурсным управляющим АО «НМЗ» в адрес конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД», а также МРИ ФНС России №1 по Брянской области направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Индуктор ТД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за 1-4 квартал 2019 года с приложением всех разделов. До настоящего времени ответа на указанные запросы |не получено.

Как указано ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков с ответчиков в солидарном порядке.

       Заявитель не обосновывает такую возможность и из материалов дела не усматривается совместное совершение ответчиками действий по причинению должнику или его кредиторам убытков.

Заявленные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о причинении ответчиками убытков должнику или его кредиторам, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в данном споре, могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего обособленного спора.

На основании изложенного, суд  области пришел  к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО5 о взыскании убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время в данном деле  о банкротстве  рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Инструктор ТД» ФИО5 о   привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ООО «Трансрапид» по аналогичным основаниям.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 по делу № А09-1197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова