﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5808/21 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича (далее – предприниматель Садретдинов Т.Р., истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А47-5986/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Садретдинова Т.Р. - Мастеров Н.В. (доверенность от 25.09.2021), Журавлёв Р.А. (доверенность от 25.09.2019);

Садретдинова Рафаиля Кашфиевича (далее - Садретдинов Р.К.) - Мастеров Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Садретдинова Т.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с подачей в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиРитейл» (далее – общество «СтройСитиРитейл»).

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя Садретдинова Т.Р. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель Садретдинов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от аренды нежилых помещений с 11.06.2016 по 18.01.2018 в сумме 9 733 944 руб. 40 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Р.К., общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ликвидатор Лузан Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, на предпринимателя Садретдинова Т.Р.  возложены расходы по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб. 

В кассационной жалобе предприниматель Садретдинов Т.Р., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность полного отказа во взыскании убытков, в данном случае размер ущерба может быть скорректирован в сторону его уменьшения.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того факта, что повреждение помещения в результате пожара являлось единственной причиной, обуславливающей невозможность сдачи его в аренду, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судами установлено, что на момент расторжения договора от 01.09.2015 № 1149 Торговый зал № 2 находился в аварийном состоянии, что исключало сдачу в аренду до приведения его в приемлемое техническое состояние. 

Выводы апелляционного суда о том, что результаты проведенных экспертиз опровергают факт длительной невозможности использования помещения по его назначению после пожара, по мнению истца, несостоятельны, поскольку заключения экспертов были составлены в июне и июле 2018 года, в то время как истец согласно уточненных исковых требований период невозможности использования нежилых помещений определил с 18.01.2018. Кроме того, судом не учтено, что реальный ущерб собственнику помещений был компенсирован ответчиком лишь 08.08.2018, что также явилось препятствием для проведения ремонтных работ до указанной даты. Также препятствиями для проведения восстановительных работ явились расследование уголовного дела по факту пожара, проведение многочисленных экспертиз. 

Истец полагает, что ссылки апелляционного суда на договор безвозмездного пользования от 01.07.2016 № 01/07/16/1, заключенный между Садретдиновым Р.К. и предпринимателем Садретдиновым Т.Р., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования и надлежащей  оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между   Садретдиновым Р.К. (собственник), предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (арендодатель) и обществом «Строй Сити Ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения от 01.09.2015 № 1149, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу; Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Р.К.

Арендная плата за пользование субарендатором помещения состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата устанавливается в сумме 216 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений и составляет 513 157 руб. 60 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

В помещении Торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. МалоЛуговая, д. 63, принадлежащем Садретдинову Р.К. 24.02.2016 произошел пожар.

Обществом «Строй Сити Ритейл» в адрес предпринимателя Садретдинова Т.Р. 11.05.2016 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2015 № 1149, в связи с аварийным состоянием помещения.

Обществом «Строй Сити Ритейл» подписан односторонний акт сдачи-приемки помещения от 11.06.2016, согласно которому торговый зал № 1 – возвращен в том состоянии, в котором получен, с учетом нормального износа. Помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению. Торговый зал № 2 – имеет последствия пожара, произошедшего 24.02.2016.

Постановлением дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 23.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому возгорание произошло в арендуемом магазином «Стройландия» обществом «Строй Сити Ритейл» помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничения распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 14.07.2017 по делу № 2-2488/2017 исковые требования Садретдинова Р.К. удовлетворены частично, с общества «Строй Сити Ритейл» взысканы убытки в сумме 8 436 777 руб. В удовлетворении требований к предпринимателю Садретдинову Т.Р. отказано. Судами установлена вина общества «Строй Сити Ритейл» в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно - следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в помещении по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре «Дуслык».

Обстоятельства пожара и наличия вины ответчика так же были исследованы и установлены Арбитражным Судом Оренбургской области и вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел № А47-8049/2016, № А47- 10575/2016, № А47-5347/2016.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2018 направлена претензия с требованием возместить упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые предприниматель Садретдинов Т.Р. мог бы получить, если бы не произошел пожар, в сумме 13 657 536 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.12.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Оренбург) Струдзину И.Г., Соболь А.Л., Карамышевой М.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить (по имеющимся документам, фото и видео материалам) возможность использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) без проведения дополнительного ремонта помещения торгового зала № 1, площадью 1495 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, после сдачи его обществу «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 собственнику помещения.

2. Определить объем работ и материалов, (по имеющимся документам, фото и видео материалам) необходимых для устранения дефектов, полученных после пожара 24.02.2016, а также время для проведения работ по восстановлению помещения торгового зала № 2 площадью 725 кв.м. торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, после сдачи его обществу «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 собственнику помещения.

3. Определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного комплекса по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, общей площадью 2371, 1 кв.м. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018»

В заключении эксперта от 29.05.2020 № 163-АНО-2019 изложены следующие выводы:

1.                Учитывая отсутствие требований в действующей нормативной документации относительно внешнего облика помещений для использования в коммерческих целях, в том числе с целью сдачи в аренду, возможно было использовать помещение торгового зала № 1 после сдачи его обществом «Строй Сити Ритейл» 11.06.2016 собственнику помещения; в ходе обследования установлено, что замена системы пожаротушения, электроосвещения не выполнялись, а сведений, достаточных для вывода о состоянии инженерных систем недостаточно, определить необходимость выполнения ремонтных работ не представилось возможным.

2.                В ходе проведения исследования было установлено, что фактически выполненные ремонтные работы отличаются от состояния помещения до случившегося пожара, 24.02.2016. В связи с этим экспертом определены две стоимости работ: 1) в ценах на 11.06.2016 работы, необходимые на устранение последствий пожара, (восстановление внешнего вида, предшествующего событию): 2 074 858 руб.; 2) в ценах на 11.06.2016, фактически выполненные работы по устранению последствий пожара: 1 268 344 руб., справочно определены сроки выполнения работ.

Определением суда от 21.07.2020 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе по третьему вопросу рыночная стоимость арендной платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-сервисного по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д.63, общей площадью 2 371,1 кв.м, за период с 11.06.2016 по 18.01.2018», составляет 4 166 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов по делам № 2-2488/2017, № А47-8049/2016, № А47-10575/2016, № А47-5347/2016, которые признал преюдициальными по отношению к настоящему делу в силу положений статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установивших факт возникновения пожара в помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре «Дуслык», по вине общества «Строй Сити Ритейл», ввиду несоблюдения правил противопожарной безопасности, что свидетельствует об очевидном нарушении интересов истца в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему здание по назначению в целях извлечения прибыли. При этом, установив, что истцом не представлены доказательства осуществления активных действий по уменьшению убытков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017 установлен факт нарушения обществом «СтройСити Ритейл» требований подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК «Дуслык» относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера – подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.

Суды пришли к выводу о том, что пожар, случившийся в помещении торгового зала № 2, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение и электроснабжение выполнено вполном объеме, согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов, что способствовало активному развитию пожара и увеличению убытков, в силу чего с общества «СтройСити Ритейл» в пользу предпринимателя Садретдинова Т.Р. взысканы убытки в сумме 8 436 777 руб.

Факт возникновения пожара в арендуемом помещении по вине общества «СтройСитиРитейл» подтвержден, среди прочего, материалами дел № А47- 8049/2016, № А47-10575/2016, № А47-5347/2016, и при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № 2-2488/2017, № А47-8049/2016, № А47-10575/2016, № А47-5347/2016, является только факт нарушения обществом «Строй Сити Ритейл» правил противопожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, что повлекло его частичное повреждение и возникновение имущественного ущерба собственнику помещения.

При этом, уплата ответчиком убытков, взысканных по делу № 2-2488/2017 на сумму 8 487 161 руб., подтверждена инкассовым поручением от 08.08.2018 № 280537. 

Как верно отмечено апелляционным судом, оценка правового и фактического поведения общества «Строй Сити Ритейл» как субъекта предпринимательской деятельности, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом и оценке судом по каждому факту его хозяйственной деятельности применительно к утверждаемому истцом факту нарушения его прав. При этом доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом «Строй Сити Ритейл» обязанностей арендатора и наличием повреждений торгового зала № 2, вызванных последствиями пожара, не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на началах риска.

Вместе с тем, сам по себе факт невозможности использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре «Дуслык», в силу его повреждений, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие действий ответчика.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем доказательств того, что истцом с очевидной вероятностью мог быть получен доход от сдачи спорного помещения в аренду, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 01.09.2015 № 1149 является нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу; Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

Заключениями экспертов при рассмотрении дела № 2-2488/2017 установлено, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала № 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м восточнее стойки рецепшн, либо на расстоянии около 8 м от северо-восточного угла торгового зала № 2, на высоте около 1м уровня пола.

Вместе с тем, доказательств того, что нежилое помещение, вследствие пожара, произошедшего по вине общества «Строй Сити Ритейл», повреждено полностью и использование его в коммерческих целях невозможно, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности,  приняв во внимание заключения экспертов от 08.06.2018 № 27/ГД/18, от 09.07.2018 № АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ, заключение эксперта по уголовному делу от 03.04.2018 № 821/10-1, из которых следует,  что при осмотре объекта пожара, состоявшегося 06.06.2018, установлено проведение в торговом зале № 2 ТСК «Дуслык» восстановительных работ (выполнен косметический ремонт), проведение демонтажа и замены электропроводки в помещении торгового зала «Стройландия», апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии факта длительной невозможности использования нежилого помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара, а также факта прекращения существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты меры для предоставления помещения в аренду в спорный период, что свидетельствует о том, что предпринимателем Садретдиновым Т.Р. не предпринимались реальные меры для получения дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, при обычном ведении своей коммерческой деятельности. 

Наличие повреждений помещения, вызванных пожаром, возникшим по вине ответчика, само по себе не может быть признано единственным препятствием к получению истцом дохода от использования нежилого помещения в арендных отношениях.

При этом, апелляционный суд отметил, что у истца имелась реальная возможность восстановления помещения и использования его в предпринимательской деятельности, что следует из заключения экспертов от 29.05.2020 № 163-АНО-2019.

Апелляционный суд также отметил, что отказ общества «Строй Сити Ритейл» от исполнения договора от 01.09.2015 № 1149 обусловлен аварийным состоянием помещения, а из материалов дела следует, что косметический ремонт помещения, пострадавшего от пожара, произведен ответчиком 11.06.2016, на момент возврата помещения истцом же какие-либо ремонтные работы не производились. 

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель Садретдиновым Т.Р. 01.07.2016 по договору безвозмездного пользования № 01/07/16/1 приобретает нежилое помещение площадью 6236 кв.м., расположенное в доме № 63 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, для торговли. При этом в силу пункта 1.1 договора № 01/07/16/1 помещение передается в состоянии пригодном для использования его по назначению, то есть для торговли. Кроме того, именно ссудодатель, то есть третье лицо по делу, отвечает за недостатки помещения, которые не оговорил при заключении договора № 01/07/16/1 (пункт 3.1), тогда как ссудополучатель, то есть истец по делу, при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 5.3).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не позволяют характеризовать действия предпринимателя Садретдинова Т.Р. в качестве добросовестных, поскольку в случае, если помещение находилось в состоянии непригодном для осуществления коммерческой деятельности (на что указывает истец в обоснование иска), истцом не обоснована экономическая целесообразность заключения договора № 01/07/16/1, в том числе содержащего указание на пригодность помещения для использования по назначению с учетом пункта 1.1 данного договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности получения предпринимателем Садретдиновым Т.Р. доходов от сдачи в аренду помещения торгового зала № 2 ТСК «Дуслык», совершения им конкретных действий и приготовлений для использования торговых помещений в предпринимательских целях, а также доказательств того, что произошедший по вине общества «Строй Сити Ритейл» пожар является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А47-5986/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева