﻿﻿1265/2020-1632(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36066/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 годагода  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания 

Панкова Н.А.,  при участии:  от истца: Ершова М.А. (генеральный директор, решение № 8 от 12.11.2018)  

от ответчика: Казаков Д.Ю. (доверенность от 01.01.2020 № 61)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36225/2019) ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2019 по делу № А56-36066/2019 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОГРЕСС»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании по договору  от 02.06.2017 № 95/СП-17 (далее – Договор) на выполнение комплекса  строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения  дороги, по проекту шифр: 12 УДС004-ЭС1-1, разработанному ООО  «Газрегионпроект» на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками.  Корпус 1. Этап1», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер  (47:07:0722001:71). Проезд № 2 (восточнее жилого дома) - 1 этап строительства  (далее – Объект):  

- 587 269 руб. 75 коп. задолженности по оплате принятых ООО «СТРОЙ  ПРОГРЕСС» работ (части работ) в виде закупленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ»  материалов и оборудования,  

- 55 384 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору  работ по состоянию на 18.01.2019,  

- 1 490 284 руб. 30 коп. в возмещение убытков, причиненных  несвоевременной оплатой выполненных работ (приобретенных материалов).  

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №  95/СП-17 строительного субподряда от 02.07.2017, по условиям которого  субподрядчик в сроки и на условиях определенных договором, на строительном  объекте обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству  наружного электроснабжения, электроосвещения дороги, по проекту шифр:  12УДС004-ЭС1-1, разработанному ООО «Газрегионпроект» и сдать их  генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена по договору определяется исходя из  фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных  расценок, указанных в Приложении № 1 к договору – Проколе согласования  договорной цены (Смете), являющемся также заданием генподрядчика на  выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 4 800 000 руб.  

Указанная цена включает вознаграждение субподрядчика, а также  компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению  установленных Договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с  приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы,  плановые накопления, зимнее удорожание и т.д., в том числе НДС (18%), и все иные  предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные  платежи.  

Как указал истец, для выполнения работ по Договору истец приобрел у АО  «Форум Нева» материалы и оборудование на 587 269 руб. 75 коп., что  подтверждается товарными накладными на приобретение материалов № 22494 от  01.09.2017, № 24565 от 27.09.2017, УПД № 1004 от 21.09.2017, УПД № 1005 от  21.09.2017.  

Истец полагает, что сумма в размере 1 490 284 руб. 30 коп. является  убытками, указанную сумму был вынужден уплатить АО «Форум Нева» по договору  поставки от 09.01.2017 в качестве неустойки за просрочку оплаты указанных выше  материалов и оборудования, приобретенных для исполнения Договора. Такая  просрочка на стороне истца возникла по вине ответчика, своевременно не  оплатившего выполненные по Договору работы.  

В претензии от 22.01.2019 № 2 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность по оплате принятых ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» работ (части работ)  

в виде закупленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ» материалов и оборудования, 55 384  руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору работ по  состоянию на 18.01.2019, 1 490 284 руб. 30 коп. в возмещение убытков,  причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ.  

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А56-19455/2018 судами всех инстанций были взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОГРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» 1 028 126 руб. 93  коп., в том числе 934 660 руб. 85 коп. задолженности по договору строительного  субподряда от 02.06.2017 № 95/СП-17 и 93 466 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  денежных средств в качестве стоимости выполненных работ, правомерно указал,  что рассмотрение указанного вопроса в рамках настоящего дела будет являться  пересмотром вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2019 по делу №  А56-19455/2018, что является недопустимым в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение  (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни  на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями,  обоснованно пришел к выводу о том, что по предмету заявленных требований на  стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а также истцом не  представлено доказательств несения им убытков.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, судом первой инстанции исследованы доказательства,  представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального права, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СТРОЙМОНТАЖ» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1  статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с подателя ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019 по делу № А56-36066/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов