ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266156/19

город Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал-Ленд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 декабря 2019 года по делу № А40-266156/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кинетикс Продактс» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал-Ленд» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Байкал-Ленд» о взыскании основного долга в размере 5304 631,42 руб. за поставленный по договору поставки от 01.04.2016 №50 товар, неустойки в размере 406 555,94 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 31 декабря 2019 года исковые требования ООО «ФИО2 Кинетикс Продактс» удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютер) заключен дистрибьютерский договор от 01.04.2016 №50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а дистрибьютер – принимать и оплачивать продукцию в количестве и в ассортименте, по ценам, указанным в накладной (п.3).

Во исполнение договора истец в июне-июле 2019 года по товарным накладным передал ответчику товар. 

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями. 

Замечаний по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с приложением №7 к договору срок оплаты товара 21 календарный день с даты поставки.

С учетом произведенного на основании Соглашений от 23.08.2019 взаимозачета на сумму 316 645,17 руб. и сумму 198 696,25 руб. задолженность ответчика по расчету истца составляет 5304 631,42 руб. 

Сумма задолженности также подтверждена ответчиком в письме от 23.08.2019 №164-08/Б, в котором истцу предложен график погашения указанной задолженности.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 договора в случае несвоевременной оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 406 555 руб. 94 коп. на основании п. 14 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны. 

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу№ А40-266156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Ю. Левина

Судьи:    Б.С. Веклич

    Б.П. Гармаев