АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1892/2017

г. Калуга

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А35-1892/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ОГРН, 1124613000225, ИНН 

<

***>, г. Курчатов Курской обл.; далее – общество «Мерлион») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;далее – общество «Спецэнергомонтаж») о взыскании 1 948 270 руб. задолженности за оказанные услуги предоставления спецтехники с экипажем по договору от 28.04.2016№ 1604001 (далее – договор), 231 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано1 944 454 руб. задолженности, 226 809 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными (суд первой инстанции: Белых Н.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество «Спецэнергомонтаж» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 8, 9, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Спецэнергомонтаж» указало, что суды взыскали задолженность за услуги спецтехники по договору, в то время как в актах и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на него, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а также по несогласованной сторонами цене за услуги самосвала в размере 1 150 руб. вместо 750 руб.

По утверждению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество «Мерлион», общество «Спецэнергомонтаж» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800020208680, 24800020208673), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за услуги предоставления спецтехники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 720, 779, 783 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги предоставления спецтехники с экипажем и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецэнергомонтаж» (заказчик) и обществом «Мерлион» (исполнитель) заключен договор оказания услуг предоставления спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суды установили, что исполнитель оказал заказчику услуги предоставления спецтехники с экипажем (акты от 16.05.2016 № 19, от 31.05.2016 № 22, от 01.07.2016№ 29, сверочная ведомость от 26.052016), заказчик принял их и частично оплатил (справка от 26.06.2017 № 62).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что суды взыскали задолженность за услуги самосвала по несогласованной сторонами цене в размере 1 150 руб. вместо 750 руб., отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Суды взыскали оказанные исполнителем услуги за работы камаза для вскрышных работ до 10 куб. по согласованной цене 750 руб. за 1 маш./час. (протокол согласования цены от 28.04.2016 № 1, акты от 16.05.2016 № 19, от 31.05.2016 № 22, от 01.07.2016 № 29, сверочная ведомость от 26.052016), а работы самосвала для вскрышных работ свыше15 куб. по согласованной цене 1 150 руб. за 1 маш./час. (акт от 01.07.2016 № 29, протокол согласования цены от 19.05.2016 № 2).

При этом, приняв во внимание возражения ответчика, и оценив акт от 31.05.2016№ 22, протоколы согласования цены от 28.04.2016 № 1, от 19.05.2016 № 2, сверочную ведомость от 26.052016 по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об оказании исполнителем услуг по перевозке песка самосвалами вместимостью до 15 куб. м по маршруту Карьер Быки – Стройплощадка Курской АЭС-2 по согласованной в период с 14.04.2016 по 18.05.2016 цене 90 руб., поскольку на такую услугу цена 130 руб. за 1 куб. м согласована после оказания услуг 19.05.2016.

Доводы заявителя, что суды взыскали задолженность за услуги спецтехники по договору, в то время как в актах и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на него, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем, принятых и частично оплаченных заказчиком услуг.

С учетом перерасчета стоимости услуг по перевозке песка самосвалами по согласованной в период их оказания цене суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 944 454 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы задолженности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 226 809 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.05.2016 по 22.06.2017.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполнитель предъявил заказчику требование об уплате задолженности (претензия от 07.02.2017, опись от 07.02.2017).

По смыслу ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания 1 944 454 руб. задолженности,226 809 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11 декабря 2017 года по делу № А35-1892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

О.К. Елагина