ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1418/2018

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя         ФИО3 по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу № А05-1418/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Супруга должника ФИО2 23.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором, в том числе, просила исключить из конкурсной массы долю супруги должника от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN 

<

***> в размере 1 191 000 руб.

Финансовый управляющий просил установить ему вознаграждение по процентам в сумме 130 900 руб., а также исключить данную сумму и сумму расходов, связанных с реализацией спорного имущества из конкурсной массы, подлежащей разделу как совместно нажитого имущества, всего 220 551 руб.   78 руб.

Определением суда от 04.06.2020 установлено вознаграждение финансового управляющего ФИО5 в размере 130 900 руб. процентов. Из конкурсной массы ФИО4 исключена доля супруги ФИО2 в размере 431 474 руб. 61 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение изменить, установив долю супруги должника, подлежащей исключению в размере 935 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 04.12.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и заявителя. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN 

<

***> признан совместно нажитым, в связи с чем с      ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 935 000 руб.

Кроме того, признаны обязательство ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредита по револьверной карте от 27.06.2014 общим долгом ФИО2 и должника в равных долях, а также обязательство ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 03.1.2016 № 625/006-0424402 общим долгом ФИО2 и должника в равных долях.

Материалы дела свидетельствуют, что в реестр требований должника включены требования банков, основанные на вышеуказанных договорах: определением суда от 12.07.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 252 358 руб. 39 коп.; определением суда от 11.09.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 574 158 руб. 57 коп.

Учитывая решение суда от 04.12.2019 и нормы части 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве, следует признать, что ФИО2 несет обязанность по возмещению банкам-кредиторам своей части долга – в пользу ПАО «Сбербанк России» 126 179 руб. 19 коп., в пользу Банка ВТБ (ПАО) 287 079 руб. 28 коп. 

При этом, вопреки аргументам апеллянта, выплата части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле          ФИО2 в таком имуществе, может быть произведена только после выплаты за счет денежных средств ФИО2 по этим общим обязательствам.

К общим обязательствам также относятся текущие расходы финансового управляющего, связанные с реализацией общего имущества супругов, а также вознаграждение в виде процентов.

По результатам торгов в ходе процедуры банкротства реализован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN 

<

***> в пользу ООО «Наш город» по договору от 20.08.2019 за 1 870 000 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему в деле о банкротстве кроме фиксированной суммы вознаграждения выплачивается сумма процентов, которая составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.

Соответственно, финансовому управляющему, за счет конкурсной массы, подлежит выплата процентов по вознаграждению в размере 130 900 руб. процентов.

Также финансовым управляющим указано на следующие расходы:

1. опубликование сообщений на ЕФРСБ 10 сообщений на сумму 4 351 руб. 78 коп.

2. оплата услуг электронной площадки 3x7070=21 210 руб.

3. госпошлина 9 000 руб.

4. затраты на независимую оценку 15 000 руб.

5. оплата представителя 10 000 руб.

6. эвакуация автомобиля 15 000 руб.

7. оплата стоянки 9 090 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы, понесенные в ходе процедуры, связанные с реализацией автомобиля, а именно:

1. опубликование сообщений на ЕФРСБ 10 сообщений на сумму 4 333 руб. 82 коп. (представлено 7 платежных документов на оплату по 438 руб. 77 коп. и три платежных документа по 420 руб. 81 коп.).

2. оплата услуг электронной площадки – три платежа по 7 070 руб. = 21 210 руб.

3. расходы по эвакуации автомобиля - 15 000 руб.

4. оплата стоянки автомобиля - 9 090 руб.

Как верно отметил суд, данные расходы в общем размере 49 633 руб.      82 коп. прямо связаны с подготовкой к реализации имущества и последующими торгами.

Вместе с тем, заявленные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и 3 000 руб. (за обеспечительные меры), затраты на независимую оценку автомобиля в рамках назначения судебной экспертизы 15 000 руб., а также оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут быть отнесены на общее имущество супругов, так как являются судебными расходами, понесенными финансовым управляющим в рамках дела по оспариванию сделки должника.

Общая сумма вырученных денежных средств от продажи автомобиля 1 870 000 руб. минус вознаграждение финансового управляющего в размере 130 900 руб. и текущие расходы 49 633 руб. 82 коп. = 1689466 руб. 18 коп. / 2 = 844 733 руб. 09 коп. (причитается каждому из супругов).

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве из доли ФИО2 подлежит удержанию финансовым управляющим и выплате кредиторам сумма 413 258 руб. 48 коп. (с учетом округления), в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России» (126 179 руб. 19 коп.) и в пользу Банка ВТБ (ПАО) (287 079 руб. 28 коп.) 

Сумма 844 733 руб. 09 коп., принадлежащая ФИО4 подлежит распределению в порядке статьи 231.27 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей по делу и в оставшейся части пропорционально между кредиторами третьей очереди: ПАО «Сбербанк России» (в пределах суммы   126 179 руб. 19 коп.), Банк ВТБ (ПАО) (в пределах суммы 287 079 руб. 28 коп.) и ФИО6 (в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов).

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу о том, что исключению из конкурсной массы        ФИО4 подлежит доля его супруги ФИО2 в размере       431 474 руб. 61 коп. ((1870000 руб. – (130 900 руб. + 49 633 руб. 82 коп.) /2 = 844 733 руб. 09 коп. - 413 258 руб. 48 коп.)).

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенным выше положениям законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба супруги должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня    2020 года по делу № А05-1418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева