АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-3605/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, село Красноглинное, ОГРНИП 318547600074221) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 03.12.2021 № 4221.

Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья «Тихая площадь» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 03.12.2021 № 4221 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение                           от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, об обязании мэрии предоставить предпринимателю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка в части уменьшения с юго-западной и юго-восточной сторон минимального отступа за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м до 0 м от границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Тихая площадь» (далее – товарищество).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, на мэрию возложена обязанность предоставить ФИО2 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в части уменьшения с юго-западной и юго-восточной сторон минимального отступа за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м до 0 м от границ земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является правом мэрии; предпринимателем не было предоставлено обоснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); необходимость предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для продления разрешения на строительство отсутствует;  судами допущено вмешательство в деятельность мэрии при выборе способа устранения допущенного нарушения; представитель мэрии не смог принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с техническими неполадками на стороне суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 26.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.10.2019 № 132431н ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2262, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с целями и условиями договора аренды - для завершения строительства объекта незавершенного строительства «дом универсального назначения».

19.08.2021 предприниматель обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением от 03.12.2021 № 4221 мэрия сообщила об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у мэрии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку ФИО2 было документально подтверждено наличие у земельного участка неблагоприятных характеристик, которые дают право на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок застройки земельных участков регулируется законодательством о градостроительстве, которое устанавливает специальные требования и условия такой деятельности исходя из публичных интересов.

Согласно статье 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 ГрК РФ). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 ГрК РФ); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 ГрК РФ).

Постановлением мэрии от 30.01.2019 № 320 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.7 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1 - 2.7.8 Административного регламента, либо предоставление их не в полном объеме; представление документов, содержащих недостоверные сведения; письменный отказ заявителя от получения разрешения на отклонение от предельных параметров; на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены; заявитель не является правообладателем земельного участка; несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска; земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров, зарезервирован для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление мэрия исходила из отсутствия обоснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 ГрК РФ (конфигурация, рельеф земельного участка и наличие инженерных сетей, автодороги с тротуаром, обслуживающих существующую застройку, не являются неблагоприятными для застройки); так же мэрия сослалась на заключение о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.10.2021.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предпринимателем вместе с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было помимо прочего представлено Экспертное заключение о соответствии техническим регламентам объекта капитального строительства, подготовленное ООО AM «Тектоника», из которого следует, что часть земельного участка с северной и восточной сторон частично занята выстроенной в границах места допустимого размещения объекта асфальтированной автодорогой с тротуаром площадью 407 м2 , обслуживающей многоквартирный дом, что уменьшает площадь допустимого размещения объекта капитального строительства, а также препятствует размещению парковочных мест в границах участка; имеется перепад высот на участке от северной стороны более 3 метров, обусловленный существующей застройкой и существующим внутриквартальным проездом; имеется транзитная внутриквартальная ливневая канализация 500 мм, пересекающая земельный участок с северной стороны и отсекающая часть участка площадью 187,5 м2 (включая охранную зону шириной 3 м от трубопроводов); указанные неблагоприятные характеристики земельного участка отображены на Топографическом плане, выданном МБУ «Геофонд», и на подготовленной на его основе Схеме планировочной организации земельного участка, а также в градостроительном плане земельного участка от 28.02.2020 № RU5430300010895, ранее подготовленном мэрией; с целью подтверждения соответствия характера испрашиваемого отклонения от разрешенных предельных параметров ранее принятым проектным решениям и сложившейся застройке, а так, что испрашиваемое отклонение соответствует ранее согласованным проектным решениям и не создаст каких-либо неудобств и ограничений по использованию для уже введённых в эксплуатацию объектов, инженерных сетей и проездов жилого комплекса «Тихая площадь», предпринимателем также представлено техническое заключение ООО «Р-Проект», шифр 16-10/2018-ТЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемое разрешение необходимо для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство с целью завершения строительства существующего объекта (степень готовности 26%), который ранее возводился совместно с введенными в эксплуатацию жилыми домами на едином земельном участке; рекомендательный характер заключения о результатах общественных слушаний и не подтверждение доводов участников слушаний, возражавших против выдачи разрешения, пришли к обоснованном выводу о наличии у земельного участка неблагоприятных характеристик, которые дают право на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Принимая во внимание, что иных оснований для его принятия помимо содержащихся в оспариваемом постановлении мэрией приведено не было, суды обоснованно возложили на мэрию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в части уменьшения с юго-западной и юго-восточной сторон минимального отступа за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м до 0 м от границ земельного участка.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы наличие у органа местного самоуправления права отказать заинтересованному лицу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не предполагает произвольного принятия решений компетентным органом.

Суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определениями апелляционного суда от 27.09.2022 и 03.10.2022 удовлетворены ходатайства мэрии и предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2022 и постановлению                             от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель мэрии к онлайн-трансляции не подключился; представитель предпринимателя подключение обеспечил; судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции при участии представителя предпринимателя.

Из письма (ответа) специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech                          от 17.02.2023 следует, что системой мониторинга сбоев в работе онлайн-заседаний 06.10.2022 не зафиксировано.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, воспрепятствовавших представителю мэрии подключиться к открытому онлайн-заседанию, подателем кассационной жалобы не представлены.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1