ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98322/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5097/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-98322/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика"

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

об обязании возобновить банковское обслуживание, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить банковское обслуживание Общества в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, включая дистанционное обслуживание посредством сети Интернет, о признании неправомерным отказа  в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению № 184 от 05.07.2022 на сумму 446 000 руб., о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению № 1289718 от 29.07.2022 на сумму 18 705 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность возобновить банковское обслуживание по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика"; взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика"                   6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Банк действовал в соответствии с законом и договором, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил обслуживание. Банк считает, что имевшиеся в его распоряжении сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном (сомнительном) характере операций и являлись достаточным основанием для принятых мер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***>. 

Как указало Общество, 22.06.2022 Банк в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений ограничил доступ по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. 

07.07.2022 Общество предоставило в Банк платежное поручение № 184 от 05.07.2022 на сумму 446 000 руб. с назначением платежа «перераспределение собственных денежных средств в пределах организации для пополнения оборотных средств на расчетном счете сумма 446000-00» о переводе денежных средств на расчетный счет Общества в другом банке с указанием реквизитов. 

Данное поручение Банком не было исполнено.

Как указало Общество, после его обращения в отделение Банка с просьбой разъяснить причины блокировки дистанционного банковского обслуживания и причины неисполнения платежного поручения № 184 от 05.07.2022, сотрудник Банка пояснил, что Обществу необходимо предоставить в банк перечень необходимых документов для решения вопроса о снятии ограничений в доступе по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и переводе денежных средств с расчетного счета Общества. 

11.07.2022 Обществом представлены документы, запрошенные Банком, а именно: пояснение клиента о своей хозяйственной деятельности с информацией, раскрывающей экономический смысл проводимых операций; штатное расписание и размер ФОТ; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом. 

Письмом от 22.07.2022 Банк сообщил Обществу, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось следующее: отнесения заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ.

29.07.2022 Общество предоставило в Банк платежное поручение № 1289718 от 29.07.2022 на сумму 18 705 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4. Заработная плата за Июнь 2022 года. Сумма 18705-00. Без налога НДС» о переводе денежных средств в качестве ежемесячной заработной платы. 

Данное поручение Банком также не было исполнено.

По мнению Общества, основания для отнесения последнего к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций фактически отсутствуют, а также у Банка отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям, в связи с тем, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность, действует в своих интересах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества об обязании возобновить банковское обслуживание.

Решение суда обжалуется Банком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций.  

По запросу Банка со стороны Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность Общества.

Доводы Банка относительно того, что Общество отнесено к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, само по себе не означает недобросовестность поведения Общества и возможности установления Банком ограничения на дистанционное банковское обслуживание, поскольку все требования Банка были исполнены Обществом, оснований для ограничения перевода денежных средств с расчетного счета Общества не было.

Ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на исковое заявлении Банком не приводится указаний на то, какие именно операции вызвали сомнения у Банка, за исключением тех, которые послужили основанием для отнесения Общества к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, и какие требования Банка не были исполнены Обществом после запроса необходимых документов.

Доводы Банка носят общий характер, обосновывают лишь наличия права у Банка на применение таких ограничений, однако применительно к конкретно настоящей ситуации Банком не приводятся доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовали основания для ограничения Обществу в дистанционном банковском обслуживании и переводе денежных средств с расчетного счета Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании возобновить банковское обслуживание Общества. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-98322/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина