АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-17168/2023

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭСКМИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭСКМИ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» о взыскании задолженности по договору поставки. 

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представителем истца в ходе судебного заседания, открытого 30.05.2023, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания части суммы основного долга, в соответствии с которым ООО «ЗЭСКМИ» просит взыскать с ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» задолженность за поставленный товар в размере 43 235 921,62 руб.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ заявителя от части исковых требований подлежит принятию судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 4 803 992 руб. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЗЭСКМИ» (поставщик) и ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (покупатель) заключен договор поставки № 03 от 13.01.2022,  в соответствии с условиями которого п. 1.1. поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку.

В рамках данного Договора согласованы и подписаны Спецификации №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,34,35,36 по которым истцом произведена надлежащая поставка Продукции.

Согласно достигнутых договоренностей условия оплаты были согласованы в Спецификациях - 50% авансовый платеж, 50 % - после подписания ТОРГ-12 в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 2.1, п. 2.3. Договора, Акта сверки подписанного с двух сторон за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, сумма подлежащая выплате за поставленную Продукцию составляет 48 039 913,62 (сорок восемь миллионов рублей тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец произвел поставку Продукции согласно ТОРГ-12: ТОРГ-12 №225 от 07.02.2022; ТОРГ -12 №226 от 08.02.2022; ТОРГ -12 №227 от 08.02.2022; ТОРГ -12 №228 от 08.02.2022г; ТОРГ -12 №264 от 10.02.2022г; ТОРГ -12 №265 от 10.02.2022г; ТОРГ -12 №266 от 10.02.2022г; ТОРГ -12 №267 от 10.02.2022г; ТОРГ -12 №343 от 17.02.2022г; ТОРГ -12 №344 от 17.02.2022г; ТОРГ -12 №599 от 18.03.2022г; ТОРГ -12 №600 от 18.03.2022г; ТОРГ -12 №649 от 28.03.2022г; ТОРГ -12 № 1626 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 1627 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 1628 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 1629 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 1630 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 1629 от 18.07.2022г; ТОРГ -12 № 3960 от 31 Л2.2022.

Однако, не смотря на надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, Ответчик не оплатил поставленную Продукцию, что подтверждается Актом сверки от 31.12.2022.

28.09.2022 Ответчик письмом исх. №720/1 гарантировал, что задолженность будет оплачена до 31.12.2022, по графику указанному Ответчиком в письме.

Но оплата произведена не была своевременно.

Платежным поручением № 806 от 10.04.2023 ответчик частично удовлетворил заявленные исковые требования в части оплаты суммы основного долга в размере 4 803 992 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 43 235 921,62 руб., как законные и обоснованные.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку истец, отказываясь от заявленных исковых требований в части основного долга, указывает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается также материалами дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗЭСКМИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 803 992 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭСКМИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 43 235 921,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев