АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2904/2018

г.Калуга

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2018.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 

от ответчика: 

МБОУ «СОШ № 23 им. Героя Советского союза ФИО5.»

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

ФИО6 (приказ от 23.11.

1998 № 6890), ФИО7 (дов. 

сроком действия до 31.12.2018),

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23 имени Героя Советского Союза ФИО5.» Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А35-2904/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23 имени Героя Советского Союза ФИО5.» Курского района Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МБОУ «СОШ № 23 им. Героя Советского союза ФИО5.») о взыскании 530 248 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту от 31.05.2016 № 46-01-008 на теплоснабжение, 112 574 руб. 36 коп. пени за период с 21.11.2016 по 21.01.2018, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной на сумму долга, за период с 22.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 (судья Трубецкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи   Мокроусовой Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МБОУ «СОШ № 23 им. Героя Советского союза ФИО5.» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 и 26.10.2016 между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза ФИО5.» (абонент) заключены государственные контракты на теплоснабжение № 46-01-008, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель на условиях, установленных контрактом. 

   В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» произвело поставку на объект ответчика тепловой энергии в горячей воде в количестве 5 406, 14 Гкал на общую сумму 686 272 руб. 77 коп. 

Факт поставки коммунального ресурса теплоснабжающей организацией в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик произвел частичную оплату потребленного энергоресурса в размере 156 024 руб. 11 коп.

     Ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате полученного теплового ресурса в спорный период в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 31.05.2016, учитывая, что факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость ответчиком по существу не оспаривались, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости полученного теплового ресурса в указанном размере.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов об обжаловании принятых решения и постановления в части взыскания с ответчика  530 248 руб. 66 коп. основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за принятую в спорный период тепловую энергию в горячей воде в размере 530 248 руб. 66 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции сумма долга за фактически полученный тепловой ресурс не была оплачена ответчиком, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за период с 21.11.2016 по 21.01.2018 в размере 112 574 руб. 36 коп, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%), взыскав  пеню с 22.01.2018 по день фактической уплаты долга.

   Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки,  признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы  по ходатайству ответчика. 

 Следует отметить, что положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

     Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

  С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А35-2904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3