﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-80045/2015/тр.570, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее - ООО «АвтоВыбор»), возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Бирюкову Н.В. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Обществом утверждена Бирюкова Н.В.

Определением от 26.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование Сомовой Аллы Петровны в размере 7 724 538,79 руб. 

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 17.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.04.2017 о включении требования Сомовой А.П. в Реестр.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоВыбор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 26.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Бирюкова Н.В. указала обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А56-15742/2018. В частности, в рамках названного дела было установлено, что ценные бумаги, в том числе принадлежащие клиентам Общества, были переданы в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед», адрес: Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 194060 (далее – Фирма), в силу чего, начиная с 03.10.2016 от Общества (брокера) к Фирме перешли все права и обязанности по договорам займа клиентов. Это обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего и ООО «АвтоВыбор», свидетельствует о прекращении участия Общества в заемных отношениях, в том числе с Сомовой А.П.

В отзыве, поступившем в суд 21.09.2020 и 22.09.2020 в электронном виде, Сомова А.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить определение от 24.01.2020 и постановление от 26.06.2020 без  изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Бирюкова Н.В. ссылалась на обстоятельства, которые были установлены в рамках дела № А56-15742/2018, при этом судебный акт по этому делу вступил в законную силу только 29.07.2019. В частности, Бирюкова Н.В. указывала на то, что фактическая передача Обществом всех ценных бумаг (в том числе спорных) в заем Фирме повлекла за собой переход к новому лицу всех прав и обязанностей по договору займа относительно лиц, которым принадлежат ценные бумаги, соответственно клиенты Общества, а в рассматриваемом случае Сомова А.П., получили право требования возврата своих ценных бумаг от Фирмы. 

По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах требование Сомовой А.П. по обязательствам Общества не могло быть включено в Реестр.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, поскольку еще при рассмотрении обоснованности требования Сомовой А.П. конкурсному управляющему было известно о наличии договора займа между Сомовой А.П. и Фирмой, и отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-15742/2018 о том, что должник утратил права требования на ценные бумаги эмитентов (клиентов должника), чьи требования включены в Реестр, непосредственно не касаются обязательств должника по заключенным с эмитентами договорам, в частности обязательств перед Сомовой А.П., поскольку денежное требование, основанное на возврате акций, может быть исключено из Реестра только в случае фактического удовлетворения требования. 

По мнению апелляционного суда, недобросовестные действия Общества при заключении сделок с Фирмой повлекли за собой возникновение кризиса ликвидности и неплатежеспособности Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, требование Сомовой А.П. в размере 7 724 538,79 руб. включено в Реестр определением от 26.04.2017.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Сомовой А.П. о включении ее требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед Сомовой А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. о пересмотре определения от 26.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что правоотношения, возникшие в связи с передачей в заем Фирме ценных бумаг, находящихся в управлении Общества, не могли повлиять на выводы, сделанные судом в определении от 26.04.2017, поскольку в рамках обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества, были рассмотрены иные правоотношения, возникшие между Сомовой А.П. и Обществом, а именно – из депозитарного договора от 16.09.2015 № ДЭ-Е26873/01. 

Поскольку права Сомовой А.П. как клиента Общества были нарушены, то есть списанные со счета акции не возвращены, их стоимость и дополнительные платежи были включены в Реестр. Переход прав и обязанностей Общества по договорам с ценными бумагами клиентов от должника к комитентам, одним из которых является ООО «АвтоВыбор», в рамках заключенных Обществом сделок во исполнение договоров с клиентами в порядке статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения брокерских договоров, заключенных между должником и клиентами.

Следовательно, права требования Сомовой А.П. к Обществу из указанного договора не прекращаются. 

Апелляционный суд обоснованно учел вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 16.01.2020 по делу № А56-15742/2018, об отсутствии правовой связи между фактом включения требований комитентов в Реестр и правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Сомовой А.П. 

Как правильно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из возражений, поданных еще при рассмотрении судом обоснованности требований Сомовой А.П., Бирюковой Н.В. было известно о заключении договора займа спорных ценных бумаг с Фирмой. 

При этом вынесение судебных актов по делу № А56-15742/2018 и вступление их в законную силу имело место после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено Бирюковой Н.В. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 26.04.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-80045/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк