СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3328/2017-АК

г. Пермь

20 апреля 2017 года

Дело № А60-56511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» - Толмачева Т.Н., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 января 2017 года

по делу №А60-56511/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» (ИНН 6674228563)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гущиной Екатерине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «База Чкаловская»

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гущиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, а именно: представители ООО «База Чкаловская» не допустили сотрудников заявителя для исполнения решения суда (демонтажа канализационно-насосной станции). Реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует в силу уважительных причин (представители взыскатели создали ситуацию, в которой исполнить решение суда не представляется возможным). Так же заявитель указывает, что им предприняты меры к исполнению судебного акта, так 27.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, одновременно было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано. Заявитель настаивает, что им предприняты все меры для исполнения решения суда в пределах установленных судебным приставом исполнителем срока - до 29.09.2016 года. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя, не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гущиной Е.А. на основании исполнительного листа ФС № 011532285 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27648/2015, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» возбуждено исполнительное производство № 29210/16/66007-ИП. 

Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 литер Ю от принадлежащего ответчику оборудования.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 27.10.2016 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и вынесено в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела вынесенное судебным приставом постановление от 15.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29210/16/66007-ИП получено обществом 19.09.2016, т.е. должнику по исполнительному производству требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 26.09.2016. 

Кроме того, 19.09.2016 директору ООО «Фонд Межрегиональных программ 2020» Морозихину И.В. вручено требование, согласно которому должнику надлежит  исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок со дня получения указанного требования.

При этом ошибочное указание в требовании иной даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа для целей проверки оспоренного постановления на предмет его законности и обоснованности значения не имеет, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономического деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, так как ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, установленный в предупреждении от 19.09.2016, требования исполнительного листа ФС № 011532285 от 04.08.2016 должником исполнены не были.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом надлежаще уполномоченным лицом и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Иные доводы заявителя фактически сводятся к тому, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни судам доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как и не представил доказательств об обращении за отсрочкой либо изменением порядка исполнения судебного акта в пределах срока на добровольное исполнение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что взыскатель по исполнительному производству не допустил представителя общества в канализационную насосную станцию для демонтажа оборудования, об отсутствии вины и принятии всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, не являются обстоятельствами, влекущими незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. 

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 № 29210/16/66007-ИП получено обществом 19.09.2016.

Заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а так же о приостановлении исполнительного производства направлено в адрес Арбитражного суда лишь 27.09.2016, то есть уже по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств принятия должником иных мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок в настоящее дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили заявителю исполнить в установленный срок решение суда, а так же не подтверждают факт принятия заявителем мер по исполнению судебного акта, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа и.

Так же в ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, отсрочке, рассрочке в пределах установленного законом срока на добровольное исполнение.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для снижения сбора или освобождения от его уплаты судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2017 года по делу №А60-56511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева