АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7277/2024

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности Приморского края на часть земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147, площадью 170 603 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (квартал 4 Лучегорского участкового лесничества ВерхнеПеревальнинского лесничества Приморского края),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Пожарского муниципального округа Приморского края, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, ФГБУ «Рослесинфорг», ООО «Центр плюс», администрация Лучегорского городского поселения, ФИО1, КГУП «Приморский экологической оператор», Правительство Приморского края, министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,  

в порядке ст. 52 АПК РФ: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 09.04.2025,  

от ответчика: ФИО3, удостоверение, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024,  

от КГУП «Приморский экологической оператор»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,  

у с т а н о в и л :

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – ответчик, МИЗО Приморского края), в котором с учетом уточнений от 23.04.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7277/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

- признать отсутствующим право собственности Приморского края на часть земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147, площадью 170 199 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда (квартал 4 Лучегорского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества Приморского края), в координатах поворотных точек согласно приведенной таблице;  

- указать в решении суда, что данное решение является для органа регистрации основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147 площади пересечения с границами земель лесного фонда (квартал 4 Лучегорского участкового лесничества Верхне- Перевальнинского лесничества Приморского края), в координатах поворотных точек согласно приведенной таблице.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, ФГБУ «Рослесинфорг», ООО «Центр плюс», Администрация Лучегорского городского поселения, ФИО1, КГУП «Приморский экологической оператор», Правительство Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.  

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.  

Третьи лица, за исключением КГУП «Приморский экологической оператор», извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили: - от истца – возражения на отзыв ответчика; 

- от МИЗО Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор» – дополнительные документы;  

- от Правительства Приморского края – отзыв на исковое заявление. 

В порядке статей 66, 81 АПК РФ поступившие документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147 площадью 234 995 +/- кв.м, имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 5,3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Пожарский, пгт. Лучегорск, общественный центр, 1, зарегистрировано право собственности Приморского края (запись о регистрации № 25:15:010201:1147-25/062/2021-9 от 09.11.2021).  

Ранее земельный участок с кадастровым номером 25:15:010201:1147 постановлением администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от 30.05.2016 № 151-П предоставлен администрации Пожарского муниципального района Приморского края в постоянное (бессрочное) пользование.  

Приморским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» проведены работы по графическому совмещению границ Лучегорского участкового лесничества Верхне- 

Перевальнинского лесничества Приморского края с границами земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147, по результатам которых установлено, что спорный земельный участок пересекает границы квартала 4 Лучегорского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, ориентировочная площадь наложения 17,0799 га.  

Лесохозяйственным регламентом Верхне-Перевальнинского лесничества, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 30.11.2018 № 1562, квартал 4 Лучегорского участкового лесничества Верхне- Перевальнинского лесничества отнесен к землям лесного фонда, целевое назначение – защитные леса, категория защитное – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, зеленые зоны.  

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда бывшего Пожарского лесхоза подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 356620 (запись о государственной регистрации от 30.12.2003 № 25-1/17-9/2003-135).  

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Верхне- Перевальнинского лесничества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 767295 (запись о государственной регистрации от 30.10.2007 № 25-25-17/007/2007-237).  

Полагая, что в результате распоряжения земельным участком с кадастровым номером 25:15:010201:1147 администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края и последующей регистрацией права собственности Приморского края нарушено право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, Рослесхоз обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 25:15:010201:1147 не располагается в землях лесного фонда. Полагает, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт частичного наложения спорного участка на земли лесного фонда. Считает, что истцом не доказано, что в ГЛР и ЕГРН содержатся противоречия в части сведений о категории земель, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147. Сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как Рослесхоз не владеет спорным участком. Ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края в своем отзыве на иск сочло требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо – ООО «Центр плюс» в своем отзыве на иск указало, что готово реализовать запланированные мероприятия по строительству полигона твердых коммунальных отходов на земельном участке, с кадастровым номером 25:15:010201:1147, который получил положительные заключения экологической экспертизы Росприроднадзора и проектной документации Главгосэкспертизы. Однако, изъятие части спорного земельного участка сделает это невозможным, так как главным условием объекта государственной экологической экспертизы, является реализация проекта без отступления от документации получившей положительного заключение государственной экологической экспертизы.  

Третье лицо – КГУП «Приморский экологической оператор» в своем отзыве на иск указало, что изъятие части спорного земельного участка лишит Приморский край потенциального полигона ТКО, проект которого уже получил положительное заключение экологической экспертизы, а также положительное заключение Главгосэкспертизы, а также объекта сортировки ТКО, что также негативно скажется на  

ситуацию с обращением с ТКО на территории Приморского края.  

Третье лицо – Правительство Приморского края в своем отзыве на иск сослалось на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своего иска, Рослесхоз ссылается на то, что в результате распоряжения земельным участком с кадастровым номером 25:15:010201:1147 администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края и последующей регистрацией права собственности Приморского края нарушено ранее возникшее право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.  

Вместе с тем, рассмотрев требования истца на предмет избранного им способа защиты своих прав, суд установил следующее.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления № 10/22. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022 также отмечено, что возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.  

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.  

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.  

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.  

Однако, как установлено судом, спорный земельный участок во владении Российской Федерации в лице своего органа Рослесхоза не находится, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Напротив, из материалов дела следует, что 21.05.2018 между администрацией Лучегорского городского поселения и ООО «Центр плюс» был заключен договор № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147 с целью  

строительства полигона твердых коммунальных отходов. Далее, с целью создания сортировочных комплексов на территории Приморского края, между ООО «Центр плюс» и КГУП «Приморский экологической оператор» заключен договор от 26.03.2020 № 32009032763 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147, в связи с чем КГУП «Приморский экологической оператор» начата работа по монтажу оборудования мобильного сортировочного комплекса.  

Позднее между администрацией Лучегорского городского поселения (ссудодатель) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ссудополучатель) заключен договор от 15.10.2021 № 3 безвозмездного пользования земельным участком сроком действия с 15.10.2021 по 13.10.2022. В связи с регистрацией 09.11.2021 права собственности Приморского края в отношении указанного земельного участка дополнительным соглашением от 17.01.2022 произведена замена ссудодателя по указанному договору на МИЗО Приморского края.  

В ходе совместного проведенного сторонами осмотра спорного участка, результаты которого отражены в акте от 01.08.2025, было установлено, что земельный участок представляет собой территорию, в границах которой расположены: полигон ТКО, нежилые строения, навес, эстакада, фундамент, объекты электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения, спланированная площадка, грунтовые дороги. Доступ к земельному участку осуществляется с северной стороны по грунтовой дороге. Доступ к полигону ТКО ограничен шлагбаумом.  

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта ввода в эксплуатацию, оборотно-сальдовой ведомости, инвентарных карточек следует, что имущество, находящееся на спорном участке и составляющее мусоросортировочный комплекс, находится на балансе КГУП «Приморский экологической оператор».  

На основании изложенного, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)), арбитражный суд приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть реализован истцом по настоящему делу, как не отвечающий совокупным признакам допустимости применения данного исключительного способа защиты.  

При этом Рослесхозом не представлено доказательств невозможности восстановления права Российской Федерации иными способами, а также обоснования выбранного способа защиты. Вместе с тем, как указано выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ-18262).  

Арбитражный суд отмечает, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

Фактически заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование спорного имущества из чужого владения в обход надлежащего способа защиты – виндикационного требования, в связи с чем арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по таким требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о наложении границ спорного участка на земли лесного фонда истец должен был узнать в момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147 в существующих границах, то есть с 29.09.2008.  

То обстоятельство, что согласно пояснениям истца об указанных пересечениях границ он узнал только из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 13.09.2022, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему требованию. Так, Рослесхоз, будучи федеральным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности установить фактическое наложение на земли лесного фонда границ земельного участка с кадастровым номером 25:15:010201:1147 с момента его постановки на кадастровый учет (принимая во внимание общедоступность сведений ЕГРН).  

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 78-КГ20-25-К3).  

На основании изложенных норм и обстоятельств дела, учитывая, что настоящий иск подан в суд посредством системы «Мой арбитр» только 11.04.2024, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему  

требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).  

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления № 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.  

На основании изложенных выводов, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.