АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7196/20 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», банк) и ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А76-35301/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.12.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части сокрытия от Арбитражного суда Челябинской области и кредиторов информации о наличии заинтересованности между ним и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина»),

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ковент», в связи с несоответствием кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- направить запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства общества «Ковент» в саморегулируемую организацию путем применения метода случайной выборки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», ФИО1

Определением суда от 01.11.2022 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с конкурсным кредитором – обществом «Ковент Шина», признаны незаконными, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ковент».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Челиндбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах банк и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Банк полагает, что факт наличия заинтересованности между конкурсным управляющим должника и кредитором доказан, в обоснование чего приводятся доводы о наличии общего контроля и координирования действий арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего общества «Ковент Шина» ФИО5. Банк отмечает, что в рамках различных обособленных споров выявлено не только единство позиций указанных лиц, но и форма их изложения (одинаковые таблицы, схемы, идентичные абзацы), наличие общих представителей, что свидетельствует о наличии длительных деловых взаимоотношений, о которых ФИО2 не сообщил ни суду, ни иным кредиторам. По мнению кассатора, наличие убытков или недобросовестных действий не является обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам; действия ФИО2 являются нехарактерными для независимого арбитражного управляющего и направлены на защиту интересов мажоритарного кредитора – общества «Ковент Шина». 

ФИО1 считает, что у ФИО2 не было объективных препятствий для опровержения сомнений в его добросовестности и независимости, он должен был раскрыть характер взаимоотношений с юридической фирмой, предоставившей своих работников для представления его интересов. Между тем ФИО2 уклонился от исполнения определения суда об истребовании договора, заключенного с юридической фирмой, подтвердив сам факт наличия такового. Подобное поведение не может быть объяснено иначе, как подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной фирмой, что исключает его независимость от мажоритарного кредитора. По мнению ФИО1, следует также учитывать, что в силу занимаемой должности (партнер, руководитель практики «Банкротство») ФИО5 имела фактическую возможность определять действия подчиненных юристов, которые представляли интересы ФИО2, а значит тем самым определять юридические последствия действий самого конкурсного управляющего ФИО2 

Управляющий ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.02.2021 общество «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Кредитор – общество «Челиндбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Заявитель указал, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов – обществу «Ковент Шина». В частности, конкурсным управляющим общества «Ковент Шина» является ФИО5, она же является партнером и руководителем офиса общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Интеллект» (далее – фирма «Интеллект»), сотрудники которой представляют как интересы управляющего ФИО5, так и управляющего ФИО2

Суд первой инстанции признал доказанным наличие заинтересованности между управляющим должника и управляющим кредитора исходя из указанных заявителем обстоятельств, ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ковент» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении ходатайства общества «Челиндбанк» отказал, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями данной нормы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что порядок и условия утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, а также аффилированным по отношению к должнику лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и (или) аффилированного лица, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Челиндбанк» в размере 49 763 273 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Ковент Шина» в размере 294 045 220 руб. При этом общество «Ковент Шина» также находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-583/2016).

На первом собрании кредиторов должника 24.11.2020 кредиторами (уполномоченным органом и обществом «Ковент Шина») принято решение о выборе управляющим должника ФИО2, при этом общество «Ковент Шина» имело абсолютное большинство голосов на собрании (85 %).

Как уже было указано, общество «Челиндбанк» в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общества «Ковент» ссылалось на заинтересованность ФИО2 по отношению к обществу «Ковент Шина» через конкурсного управляющего ФИО5, имеющую статус партнера фирмы «Интеллект», и представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся юристами данной фирмы, представляющих интересы ФИО2 и ФИО5 в различных делах о банкротстве. 

Судами установлено, что данные фактические обстоятельства действительно имели место: ФИО5 является партнером фирмы «Интеллект», руководителем офиса данной фирмы, руководителем практики «Банкротство»; сотрудниками фирмы являются вышеперечисленные юристы, которые представляют интересы ФИО2 в рамках настоящего дела и в иных делах, они же являются представителями ФИО5 в делах о банкротстве иных юридических лиц; помимо этого, в рамках дела № А60-58162/2019 Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 утвержден конкурсным управляющим после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей управляющего; в рамках дела № А60-15462/2021 Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 утвержден финансовым управляющим по заявлению финансового управляющего имуществом кредитора – ФИО5

Установив данные фактические обстоятельства, не оспариваемые сторонами, суды разошлись в их оценке: суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий уклонился от представления заключенного им с фирмой «Интеллект» договора об оказании юридических услуг, свидетельствуют об аффилированности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору – обществу «Ковент Шина»; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства ни о юридической, ни о фактической аффилированности управляющего по отношению к кредитору не свидетельствуют. 

Как отметила апелляционная коллегия, сам по себе факт представления интересов конкурсного управляющего общества «Ковент Шина» и конкурсного управляющего общества «Ковент» одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время не свидетельствует о признаках заинтересованности и общности экономических интересов управляющих; доказательств участия юристов фирмы «Интеллект» в настоящем деле о банкротстве в качестве представителей управляющего ФИО2 и одновременно в качестве представителей кредитора – общества «Ковент Шина», из чего возможно было бы сделать вывод о наличии конфликта интересов, не имеется.

Апелляционный суд исходил из того, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности. Доказательств того, что ФИО2 действовал исключительно в интересах одного кредитора – общества «Ковент Шина», совершал действия, нарушающие права иных кредиторов, материалы дела не содержат, представитель банка таких пояснений в суде апелляционной инстанции не представил. 

Судом учтено также, что конкурсным управляющим общества «Ковент» ФИО2 предъявлено к рассмотрению двадцать заявлений о признании сделок недействительными, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не подавалось.

Судом рассмотрены доводы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим договора с фирмой «Интеллект», об отзыве доверенности у одного из представителей и с учетом приведенных выше мотивов отклонены как не свидетельствующие о каких-либо пороках в действиях управляющего ФИО2 

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда верными, соответствующими закону и основанными на совокупной оценке фактических обстоятельств дела. 

В кассационных жалобах кассаторы привели довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона, полагают, что для отстранения управляющего достаточно было доказать несоответствие его кандидатуры требованиям закона, в частности по мотиву заинтересованности по отношению к должнику и (или) кредиторам, доказывания недобросовестности его действий и (или) причинения убытков не требовалось. 

Суд округа полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку требования закона судом апелляционной инстанции в данной части не нарушены – мотивом отказа в удовлетворении ходатайства банка послужила именно недоказанность заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору, вывод о недоказанности незаконности действий управляющего сделан применительно к указанному обстоятельству. 

В целом доводы кассационных жалоб общества «Челиндбанк» и ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, кассаторы, по сути, не согласны с той оценкой, которую суд дал обстоятельствам дела, они полагают, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности управляющего ФИО2 и должны были послужить препятствием для утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А76-35301/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челиндбанк» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева