СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3085/2019-АКу

г. Пермь

09 мая 2019 года

Дело № А60-66816/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 февраля 2019 года по делу № А60-66816/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. в порядке упрощенного производства	

по иску ООО «Принцип-К» (ИНН 6686105990, ОГРН 1186658034331)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

трети лица: Ларин Юрий Игоревич, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 9 300 руб.,

установил:

ООО «Принцип-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»  (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы ущерба в размере 9 300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 206,50 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан невозмещенный ущерб в сумме 9 300 руб.  в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) и расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойка в размере 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины, почтовые расходы в размере 206,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.06.2018 № УТС/000-730, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, так как составлено с нарушениями. При этом, в экспертном заключении ООО «АВТО-Эксперт» от 02.11.2018 № ПР8959190, представленном ответчиком, УТС рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ в 2013 году. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом. Действия истца по предъявлению иска в виде УТС, расходов на оценку, неустойки и судебных расходов, заключившего с потерпевшим в ДТП договор цессии спустя более двух лет после ДТП, при том, что стоимость восстановительного ремонта путем оплаты услуг СТОА выплачена истцом потерпевшему в ДТП, и потерпевший не имел претензий к размеру выплаченного страхового возмещения, ответчик расценивает  как злоупотребление правом. На момент подписания договора цессии, по мнению ответчика, право требования отсутствовало, в связи с осуществлением ответчиком своих обязанностей в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Также ответчик отмечает, что сумма страхового возмещения оспорена не была, следовательно, у истца (потерпевшего) отсутствовали основания для самостоятельной организации экспертизы (оценки) ущерба. В любом случае ответчик считает, что взысканные с него в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а представительские издержки не отвечают критерию разумности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило пояснения по делу, в которых поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в городе Москве на улице Авиамоторная в районе дома № 11, с участием автотранспортных средств: ФОРД МОНДЕО г.н. К935КР/197 под управлением Ларина Ю.И., ТОЙОТА, г.н. Т985АК/777 под управлением Махина С.С.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Махина Сергея Сергеевича, выразившаяся в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2016. При этом вина водителя Махина С.С. в рассматриваемом ДТП заинтересованными лицами не оспорена.

На момент ДТП автомобиль ФОРД МОНДЕО г.н. К935КР/197 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия»  (полис от  27.04.2015 №SYS922617989).

Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля ФОРД МОНДЕО г.н. К935КР/197 составила 148 659 руб., на основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в размере 138 282 руб. (платежное поручение от 28.03.2016№182293).

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

16.08.2018 между собственником автомобиля (потерпевшим) Лариным Ю.И и ООО «Принцип-К» заключен договор уступки требования (цессии) №105/ц от, по которому к истцу в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) ФОРД МОНДЕО г.н. К935КР/197 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Для определения размера УТС поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ от 28.06.2018 № 000730.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.06.2018  №УТС/000-5730 величина УТС составила 13 900 руб.

10.10.2018 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Принцип-К»  передало СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в размере 15 900 руб., в ответ на которое страховщик произвел частичную выплату на сумму 6 000 руб.

Претензия от 01.11.2018 о выплате возмещения в размере 9 300 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Требование о взыскании невыплаченной суммы УТС, расходов по ее определению, законной неустойки признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены. Представительские издержки признаны судом фактически понесенными истцом, но чрезмерными с учетом категории спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, снижены до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт», в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля ФОРД МОНДЕО г.н. К935КР/197 составила 13 900 руб. Оплата услуг эксперта в размере 2 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ от 28.06.2018 № 000730.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» приходит к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями на 22.01.2015), утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Достоверность заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» также  как и квалификация оценщика Никифорова А.М., ответчиком надлежаще не оспорена.

В свою очередь, из экспертного заключения, представленного ответчиком, усматривается, что при определении УТС экспертом не были учтены все повреждения и ремонтные работы.

Обстоятельства ДТП и последующего ремонта поврежденного автомобиля уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Московской области по делу №А41-53244/2016, где страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся истцом.

В экспертном заключении ООО «АВТО-Эксперт» от 02.11.2018 № ПР8959190, представленном ответчиком, экспертом Липатовой Н.В. использовались те же документы по повреждениям и ремонту автомобиля, что и в заключении истца, но при этом, экспертом Липатовой Н.В. как видно из отзыва и жалобы ответчика, не учтены все повреждения автомобиля и кроме того, эксперт Липатова Н.В. в своем заключении не дает каких-либо пояснений (в отличие от ответчика) об исключении тех или иных коэффициентов из расчета, а равно об исключении тех или иных повреждений и ремонтных воздействий. Такое заключение не может является доказательством размера УТС, так как при ее расчете экспертом ответчика не были учтены все повреждения ТС и ремонтные воздействия.

По мнению ответчика, заключение истца не может быть признано достоверным, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, а стандарты оценки, изложенные в методике РД 37.009.015-98, являются устаревшими, не отражающими действительность экономического рынка.

Однако такие доводы являются всего лишь оценочными суждениями, не основанными на каких-либо правовых нормах или конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Само по себе утверждение для судебно-экспертных учреждений Минюста России иных рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015) не свидетельствует о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-98 эксперты применять не вправе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

К тому же и в заключении ООО «АВТО-Эксперт» от 02.11.2018 № ПР8959190 не указано, что оно составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015.

Более того, в экспертном заключении, представленном ответчиком, не указаны сведения  о том, какую конкретно методику расчета УТС использовал эксперт и в какой редакции.

О назначении судом соответствующей экспертизы ответчик не заявил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 15 указанного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета УТС установил, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» составлено с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе УТС, пришел к выводу о том, что размера УТС, вопреки доводам жалобы ответчика, составляет 35 900 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Страховой организацией произведена выплата УТС в размере  6 600 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части и возмещения расходов на экспертизу ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении величины УТС необоснованно, поскольку самостоятельная организация независимой экспертизы по утрате товарной стоимости недопустима, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как экспертное заключение, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра от 09.02.2016, выполненного по направлению страховщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, организованную истцом, поэтому у истца не возникло право на самостоятельную организацию экспертизы, не может быть принят, поскольку ответчик, осмотрев транспортное средство, оценку стоимости УТС не произвел, что привело к нарушению прав страхователя. Кроме того, следует учитывать, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате ущерба в виде УТС самостоятельно не исполнил.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что изначально ответчик произвел выплату страхового возмещения только в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС возмещено не было.

Следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего существовало право на взыскание УТС, которое обоснованно было передано по договору цессии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС в сумме 7 300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС в сумме 2 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12, 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск не заявлял (л.д. 56-59).

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  на  оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 105, факт оплаты услуг в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 35.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном производстве, представительские расходы снижены до разумного предела 5 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает с учетом ранее установленных обстоятельств по настоящему делу.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2019 года по делу № А60-66816/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 В.Г. Голубцов