АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-2971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А50-2971/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее -  общество "УО "ЖилМКДом", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79 145 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору от 25.03.2019.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управляющая организация просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, считая, что вывод суда апелляционной инстанции о  применении годичного срока давности  в соответствии с положениями   статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. 

Заявитель пояснил, что из материалов дела следует, в том числе из представленного стороной истца экспертного заключения, что выполненные ответчиком работы являются работами по ремонту многоквартирного дома (ремонтом здания в соответствии со статьей  725 ГК РФ). Более того, выполненные работы ответчиком затрагивает параметры безопасности: безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетическая эффективность зданий и сооружений, обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Заказанные работы не связаны только внешне со зданием многоквартирного дома, не относятся к чистовым отделочным работам, что стороной ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опровергнуто. Содержание, объем заказанных работ по договору имеют отношение к зданию многоквартирного дома. Следовательно, по мнению заявителя,  истец не пропустил срок исковой давности для защиты права, который составляет 3 года, исчисляется с момента обнаружения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "УО "ЖилМКДом" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 25.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов (вскрытие шва, заполнение монтажной пеной, укладка утеплителя "Вилатерм", нанесение герметика "Парма AS-11") по адресу: 

<

...>. Объем выполняемых работ составляет 290 м п. Подрядчик выполняет работы в сроки, оговоренные в пункте 3.3 настоящего договора, и сдает объект заказчику в установленный срок.

Цена договора составляет 110 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания акта приемки объекта (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении заказчиком выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или иных несоответствий условиям договора подрядчик должен в течение 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения без расходов со стороны заказчика.

Сторонами установлено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента направления претензии (пункт 5.2 договора).

Результат работ принят по акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2019 № 22.

Заказчиком 07.08.2019 направлена подрядчику претензия от 05.08.2019 № 261, в которой указано, что в работе обнаружены недостатки, а именно отслоение герметика с монтажной пеной и утеплителя, изложено требование об устранении недостатков в срок до 31.08.2019, а также предложено явиться на осмотр и составление совместного акта в срок до 14.08.2019.

Почтовое отправление № 61401637026677 с указанной претензий после неудачной попытки вручения (12.08.2019) возвращено отправителю (09.09.2019).

Заказчиком 02.09.2020 отправлена подрядчику претензия от 01.09.2020 № 271, содержащая требование о возмещении 79 145 руб. расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об устранении недостатков, обнаруженных 05.08.2019, а также полагая, что предприниматель ФИО1 обязан возместить расходы на проведение ремонтных работ по устранению разрушения герметика и выпадения из межпанельного шва утеплителя с монтажной пеной, стоимость которых согласно заключению специалистов от 31.07.2020 № 064-Э/2020 составляет 79 145 руб., обратился (03.02.2022) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 195, 309, 310, 702, 721, 723, 724, 755, 756 ГК РФ и исходил из того, что по заключению специалистов от 31.07.2020 № 064-Э/2020 причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по договору, стоимость проведения работ по их устранению составляет 79 145 руб., недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик должен нести ответственность за эти недостатки, фактически отказался устранять недостатки.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что заказчик заявил подрядчику требование по качеству работ в пределах разумного срока, работы имеют отношение к зданию многоквартирного дома, следовательно, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента обнаружения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений в целом, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о применении в данном конкретном случае положений пункта 1 статьи 725  ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, поскольку выполненные подрядчиком работы по ремонту межпанельных швов не носят капитальный характер, а относятся к работам некапитального характера по текущему ремонту, лишь внешне связаны со зданием.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что это не опровергается заключением специалиста от 24.10.2022 № 249-Э/22, содержащим вывод о том, что производство работ, предусмотренных договором, затрагивает параметры безопасности здания. Кроме того, согласно рецензии на заключение, предоставленной ответчиком, оно является недопустимым доказательством, так как специалистом нарушен принцип обоснованности и достоверности.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. 

На основании статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения; 2)         ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утверждены Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома — ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Исходя из изложенного, различие правового регулирования текущего и капитального ремонта жилых домов регламентируется, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, в котором определен порядок выполнения текущего ремонта (ежегодно, по мере необходимости, по смете, за плату текущего ремонта), капитального ремонта через Региональную программу регионального оператора Фонда капитального ремонта Пермского края с оплатой через решение общего собрания, с определением сроков выполнения работ, видов работ через утвержденную Региональную программу.

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложение № 2 к Пособию МДК 2-04.2004) в части стен и фасадов входят работы по: заделке трещин, расшивке швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен; герметизации стыков элементов полносборных зданий, заделке выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Согласно подпунктам  «г», «д» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.2.3.1. Правил № 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полноразборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 2.3.3 Правил № 170 утвержден примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, который приведен в приложении № 7. В частности,  к ним относятся: герметизация стыков стен и фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013 утверждены «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.3.1 Методических рекомендаций рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, приведен в таблице 2.3.

В разделе 5 таблицы «Утепление и ремонт фасадов» включены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий.

В пункте 1 Примечания к таблице 2.3 Методических рекомендаций указано, что при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50 % каждой конструкции и инженерной системы.

При этом в данном случае текущий ремонт здания в виде заполнения межпанельных швов герметиком носит локальный характер, доказательств того, что при таком ремонте осуществляется замена не менее 50 % конструкции (всех межпанельных швов МКД) не представлено.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае правомерным является применение положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, поскольку выполненные подрядчиком работы по ремонту межпанельных швов не носят капитальный характер, а относятся к работам некапитального характера по текущему ремонту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что претензия от 05.08.2019 № 261 сдана на почту 07.08.2019, заказчик прибег к претензионному порядку урегулирования спора лишь 02.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  к выводу о том, что годичный срок исковой давности начал течь с 07.08.2019, не приостанавливался и истек как на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-26401/2020 (28.10.2020), так и на дату предъявления настоящего иска (03.02.2022).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А50-2971/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров