Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124875/25-62-1490

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" (672015, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. АЛЕКСАНДРА ФИО2, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, УЛ НОБЕЛЯ, Д. 7, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. №V,КОМНАТА №28,РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 943 618 руб. 18 коп.,

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении гарантии от 21.10.2024г. в размере 943 618 руб. 18 коп., из которых: 799 676 руб. 42 коп. – основной долг, 143 941 руб. 76 коп. - неустойка.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 июля 2025 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2025г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела оригинал искового заявления и приложения к нему.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ на основании Заявления ИП ФИО1 о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления ТКБ БАНК ПАО независимых (банковских) гарантий заключен договор о предоставлении гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (далее – Договор) (п. 1.3, 9.1, 9.7 Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (п. 1.4 – 1.8 Договора).

При использовании электронных подписей в рамках Договора, стороны руководствуются Регламентом электронного документооборота в Сервисе банковских продуктов «Тендертех», опубликованный на сайте https://tendertech.ru в сети Интернет, в соответствии с которым осуществляется электронный документооборот в Информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех».

Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом и ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

21.10.2024г. во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия                    № 1767862, сроком действия с 21.10.2024г. по 30.01.2025г., которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 893 493 руб. 33 коп.

31.01.2025г. Банком на основании требования Бенефициара от 17.01.2025г. № 77/ТО/35-4630 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии была произведена оплата по Независимой гарантии в размере 799 676 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 61194.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Согласно п. 8.2 Договора корреспонденция на бумажном носителе, направленная в адрес сторон по адресам, указанным в Договоре, считается надлежаще доставленной непосредственно в момент ее вручения адресату при нарочной/курьерской доставке либо по истечении 20 календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

06.02.2025г. Банком в адрес Ответчика направлено Регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы в размере 799 676 руб. 42 коп. (исх. № 02-03/207/1869 от 06.02.2025г.), которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает, исключительно принципал и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В противном случае, действия гаранта могут быть квалифицированы, как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что: "институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ)".

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВС РФ в п.9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ) и не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Оценка представленных бенефициаром документом - оснований платежа по банковской гарантии на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по гарантии по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать опенку их действиям и заявлять возражения, вытекающие из основного обязательства.

Соответственно, обстоятельства, вытекающие из отношений сторон по заключенному Контракту, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по которому Истцом выдана банковская гарантия, не подлежат установлению или исследованию в рамках настоящего спора, как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения спора по существу, поскольку правоотношения Принципала (Исполнителя) и Бенефициара (Заказчика) по основному обязательству (Контракту) не связаны с правоотношениями Ответчика (Принципала) и Истца (Гаранта) по исполнению условий Правил предоставления банка независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В правовом смысле, Контракт, заключенный между Принципалом и Бенефициаром и Правила предоставления Банком независимых гарантий, к которым присоединился Принципал, это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчиком выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик своих возражений по требованию о взыскании неустойки не привел, контррасчёт не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314? 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору о предоставлении гарантии от 21.10.2024г. в размере 943 618 (Девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 18 коп., из которых: 799 676 (Семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп. – основной долг, 143 941 (Сто сорок три тысячи девятьсот сорок один) руб. 76 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 181 (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская