АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13286/2018

г. Кострома

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», Костромская область, Нерехтский район, с. Федоровское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 342 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Ивана Сусанина» о взыскании 8 640 рублей задолженности по договору от 23.05.2016 №1, 5 702 рубля неустойки за период с 10.12.2016 по 30.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 марта 2019 года произведена замена ответчика по делу – лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Ивана Сусанина», Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ПХ «Нерехтское» и ЛПУ «Санаторий им. Ивана Сусанина» 23 мая 2016 года был заключен договор поставки № 1. В соответствии с условиями договора №1 от 23.05.2016 г. ЗАО «ПХ «Нерехтское» (Поставщик) осуществляло поставки ЛПУ «Санаторий им. Ивана Сусанина» (Покупатель) яйца куриного пищевого.

По данным бухгалтерских документов на текущую дату за Покупателем числится задолженность в сумме 8 640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 рабочих дней.

Последняя поставка, согласно товарной накладной произведена 21.11.2016 г, 14 рабочих дней истекли 09.12.2016 г.

В адрес ЛПУ «Санаторий им. Ивана Сусанина» неоднократно направлялись претензии с предложением погасить долг в добровольном порядке. Однако, в настоящий момент долг не погашен. 

В соответствии с п.п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 5702  рубля. 

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами. Доказательств оплаты задолженности ответчик не предоставил.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 8 640 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 5 702 рубля неустойки.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», Костромская область, Нерехтский район, с. Федоровское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 640 рублей задолженности по договору поставки от 23.05.2016 №1, 5 702 рубля неустойки за период с 10.12.2016 по 30.09.2018, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Е.В. Иванов