СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2400/2011-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А50-24732/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2023 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-24732/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – истец, ООО «Сервисный центр «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» 2 306 570 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011) по делу № А50-24732/2010, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскана сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 549 руб. 94 коп., а также 39 642 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

11.05.2023 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Сервисный центр «Контакт», произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24732/2010 денежных сумм, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 56 217 руб. 77 коп. индексации. 

26.09.2023 общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Урал» 8 432 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено, с ПАО «Россети Урал» взыскано 8 432 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 16.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на бесспорность требования истца об индексации присужденных денежных сумм; правовая позиция по заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм у представителя истца уже имелась и не была подготовлена специально по настоящему делу. Заявитель жалобы также отметил, что работа представителя истца ФИО4, являющейся работником ПАО «Пермэнергосбыт» заключалась только в заполнении типового заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, подаче такого заявления в суд и участии в одном судебном заседании, в котором не было судебных прений. Полагает, что сама по себе явка представителя в судебное заседание не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа, а фактические затраты на представление интересов в суде от имени истца по настоящему делу фактически понесены ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является  ФИО4 Считает, что для заявленного объема юридических услуг стоимость 8 432 руб. 67 коп. (15 % от взысканной суммы индексации) является завышенной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Сервисный центр «Контакт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда от 16.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе на оказание юридических услуг, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг ответчиком не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание объем выполненной представителем ООО «СК «Контакт» работы, суд первой инстанции, признав предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 432 руб. 67 коп. обоснованной, соответствующей критерию разумности, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг № ПЭС-8-23 от 18.04.2023; актом оказанных юридических услуг от 31.08.2023; платежным поручением № 1887 от 15.09.2023 и счетом-фактурой № УТ-7020 от 31.08.2023. 

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, их относимость к рассматриваемому спору. 

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе приводит доводы и возражения о том, что работа представителя истца заключалась только в заполнении типового заявления и подаче его в суд, а также участии в одном судебном заседании, в котором не было прений; сама по себе явка представителя в судебное заседание не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа; кроме того, расходы понесены не истцом, а ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является представитель ФИО4

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., считает судебные расходы в размере 15 % от взысканной суммы индексации завышенными, чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с заявленной к возмещению суммой судебных расходов, просит снизить их размер до 5 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке заявления об индексации, возражений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по заявлению об индексации, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв по такому заявлению, настоящего отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, истец указывает на обоснованность и разумность заявленных им к возмещению расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № ПЭС-8-23 от 18.04.2023 представителем ООО «СК «Контакт» оказаны следующие услуги: составлено и подано в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм; осуществлено участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (23.05.2023); подготовлены письменные возражения на отзыв ПАО «Россети Урал»; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети Урал». 

Доводы заявителя жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг незначителен, участие представителя в одном заседании не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа, судом отклоняются. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебном заседании и подготовка процессуальных документов являются в полной мере судебными расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде. 

Довод ответчика о том, что расходы понесены не истцом, а ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является представитель ФИО4, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» являлось исполнителем по договору, что не противоречит действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности, установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 432 руб. 67 коп. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-24732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина