ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11008/2021

г. Севастополь

10 апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06.04.2023  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л,, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крым Регион Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 г. по делу №А83-11008/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения (судья Авшарян М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крым Регион Строй» ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 212 330 руб. 67 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крым Регион Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым обратилась в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крым Регион Строй» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 г.  ООО «Крым Регион Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крым Регион Строй» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкроте, в связи с  отказом   всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве,  от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО  «Крым Регион Строй» ФИО2 в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3  стимулирующего вознаграждения в размере 1 212 330 руб. 67 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 г.  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

  Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Крым Регион Строй» ФИО2  обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что намерение ФИО3 погасить требования всех кредиторов возникло в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

 Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Крым Регион Строй» были поданы заявления об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, заявления о взыскании убытков с ФИО4, заявление об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 г. установлено, что в рамках дела о банкротстве №А83-11008/2021 судом удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность ООО «КРС» по обязательным платежам, указанная задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  уполномоченный орган  ФНС России заменен на правопреемника ФИО3

 Кроме того,  кредиторы ООО «Кедр» и ООО «Реопласт» заменены на процессуального правопреемника ФИО3 на основании договоров уступки права требования. 

В связи с указанным,   единственный кредитор ФИО3 отказался от требований к должнику ООО «КРС» и производство по делу о банкротстве было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

В обоснование наличия связи между действиями арбитражного управляющего и обстоятельствами компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования, арбитражный управляющий ссылается на аффилированность ФИО5 и ФИО6, а также на поданные конкурсным управляющим в суд заявления: о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ФИО4, о признании недействительной сделки должника к ФИО7, о взыскании убытков с ФИО4.

Между тем, каких-либо пояснений  и доводов относительно наличия связи (аффилированности     или   заинтересованности) между должником, руководителями должника и ФИО3,  и соответствующих доказательств, арбитражным управляющим ФИО2  не представлены. Доводы арбитражного управляющего о сговоре контролирующего должника лица с ФИО3  с целью прекращения производства по делу о банкротстве, являются  предположениями и не подтверждены доказательствами.  Доказательства того, что   действия арбитражного управляющего способствовали  погашению требований  всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, отсутствуют. При этом, суд отмечает, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КРС» прекращено не в связи с   удовлетворением требований всех кредиторов, в  связи с отказом кредитора от заявленных требований к должнику, в связи с чем положения п. 3.1 ст. 20.6  Закона о банкротстве  о стимулирующем вознаграждении при указанных обстоятельствах не применимы. 

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции верными, согласующимися с материалами дела и основанными на установленных им фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 г.  отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым  от 01.02.2023г. по делу № А83-11008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         К. Г. Калашникова

 

                                                                                   Е. Л. Котлярова