ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023 года

Дело № А40-184192/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «2-й Таксомоторный парк» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023(№09АП-43589/2023),

по заявлению ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 16 961 520 руб. 59 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й Таксомоторный парк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-й Таксомоторный парк» (далее – должником; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483)  опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 поступило заявление ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 961 520 руб. 59 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, требования ДГИ города Москвы признаны обоснованными, задолженность в размере 10 771 242 руб. 78 коп. (основной долг) и 6 190 277 руб. 81 коп. (пени) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 6 190 277 руб. 81 коп., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 771 242 руб. 78 коп. (основной долг) и 293 306 руб. 65 коп. (пени) – уменьшить размер пени. Полагает, что присужденная сумма пени несоразмерна, может быть снижена судом, с учетом ставки ЦБ РФ. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ДГИ города Москвы в общем размере 16 961 520 руб. 59 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по двум договорам: договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.08.2006 № М-04-031239 и договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.2007 № М-04-509049.

Задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.08.2006 № М-04-031239 частично в сумме 5 531 691 руб. 52 коп. (основного долга) за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 и 1 794 017 руб. 48 коп. (пени) за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-261972/2019. Оставшаяся часть задолженности и пени Департаментом доначислена за период по 08.04.2021 согласно представленному расчету.

Задолженность по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.2007 № М-04-509049 составляет 514 946 руб. 31 коп., из них 443 134 руб. 95 коп. (основной долг) за период с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2021, 71 811 руб. 36 коп. (пени) за период с 06.07.2018 по 08.04.2021.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что заявленные требования кредитора обоснованы.

Признавая требования ДГИ города Москвы обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления в материалы дела исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числевступивший в законную силу судебный акт; доказательства оплаты задолженностиматериалы спора не содержат. 

Возражая против обоснованности заявленных требований в части размера пеней, конкурсным управляющим должника заявлено о применении положений            ст. 333 ГК РФ и представлен альтернативный расчет задолженности,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, оценив приведенные доводы и возражения, установив размер обязательств и длительный период просрочки, взыскание задолженности в судебном порядке, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,              п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на должника.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательства необходимости применения ст. 333 ГК РФ

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «2-й Таксомоторный парк» ФИО2 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-184192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова