ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2018

                 Дело № А40-238554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусТэк»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой»: ФИО2 по доверенности о 14.08.2017,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой»

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РусТэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибрегионгазстрой» о взыскании убытков в размере 1 308 700 руб. 70 коп., возникших у истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, полученного по договору аренды от 08.07.2015 №114/23/А-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сибрегионгазстрой» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РусТэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «РусТЭК» (арендодатель) и ООО «Сибрегионгазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.07.2015 №114/23/А-1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование модульное дорожное покрытие (далее – МДП, имущество), указанное в перечне передаваемого имущества к договору, факт передачи МДП в количестве 34 штук подтверждается актом приема-передачи. 

При возврате МДП от ответчика истцу 22.09.2015 было обнаружено, что часть имущества имеет дефекты, которые не являются следствием нормального износа и не позволяют использовать имущество в дальнейшем по назначению. О данном факте представителями ответчика и истца составлен акт о выявленных недостатках от 22.09.2015, в котором указано на то, что  повреждения, возникли вследствие нарушения ответчиком руководства по эксплуатации - приложения №6 к договору аренды. Стоимость убытков, связанных с установленными дефектами, составила 1 314 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком убытки не возмещены в добровольном порядке, в связи  с чем истец не имел возможности исполнить свои обязательства по возмещению убытков перед первоначальным арендодателем, который в свою очередь 21.01.2016 подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 об исправлении опечатки) по делу №А40-10226/2016 исковые требования первоначального арендодателя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и истцом исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу №А40-10226/2016, установив факт повреждения ответчиком имущества, являвшегося объектом аренды, отсутствие доказательств погашения причиненных ответчиком истцу убытков, суд в соответствии со статьями 15, 393, 401, 610, 622, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие различной доказательной базы в настоящем деле и в деле №А40-10226/2016, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не учел буквальное толкование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10226/2016, представленных в материалы дела договоров аренды от 08.07.2015 №114/23/А-1 и от 01.11.2013 №АР-МДП, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание обстоятельства аффилированности ООО «РусТЭК» и ООО «РусТЭК инжиниринг», подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами заявленных исковых требований.

 Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции определение об отказе в назначении экспертизы об определении размера убытков не вынесено, мотивы отказа не указаны, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Согласно протокольному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в  удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А40-238554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова 

 

Н.С. Калинина