ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1757/2022

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.  В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.06.2022 по делу № А39-1757/2022, принятое по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о  привлечении ФИО2 к административной  ответственности.  

В судебном заседании принял участие ФИО2  лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) в ходе  

осуществления контроля установлено, что директор общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная  компания» (далее - ООО «Поволжская дорожно-строительная компания»,  Общество, должник)  ФИО2 (далее - ФИО2,  директор. заявитель) не исполнил обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Усмотрев в деянии (бездействии) ФИО2  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ,  Кодекс), уполномоченным должностным лицом Инспекции был составлен  протокол об административном правонарушении от 03.03.2022   № 13262204100012300002.  

По выявленному факту Инспекция обратилась в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  произвел процессуальную замену Инспекции на правопреемника- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022  ФИО2 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации  на срок шесть месяцев.  

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1  статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1 4.3, частями 5, 5.1 статьи 14.13 Кодекса,  положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал  доказанным наличие в деянии ФИО2 состава вмененного  административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания  его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу.  

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь неполное исследование доказательств по делу; несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии  состава вменяемого правонарушения. При этом указывает, что в протоколе  об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие  установить наличие у Общества признаков объективного банкротства.  

По мнению заявителя налоговым органом не представлены  доказательства наличия задолженности в размере, указанном в протоколе  от 03.03.2022.  

ФИО2 также не согласен с выводом суда о том, что им не  предпринимались меры по погашению задолженности, поскольку за счет  взыскания дебиторской задолженности в период с 01.01.2021 по 07.04.2021  была погашена задолженность на сумму 1 677 579 руб. Кроме того  указывает, что он разумно и добросовестно полагал получить денежные  

средства из муниципального бюджета.  

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии  существенных процессуальных нарушений при производстве по  административному делу, выразившихся в составлении протокола через 10  месяцев после даты совершения правонарушения,что является нарушением  пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ.   

Подробно доводы ФИО2 приведены в апелляционной жалобе  и поддержаны им в судебном заседании.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО2 не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Управления.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании ФИО2, Первый  арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены  решения суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

 Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за неисполнение в том числе руководителем  юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании  юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде дисквалификации  

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением  повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

Согласно указанной норме повторное совершение административного  правонарушения - это совершение административного нарушения в период,  когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания, и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и  статьей 4.6 КоАП РФ.  

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого  административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и в  отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о  назначении наказания.  

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд  предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан в  срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных в ней  

обстоятельств, в том числе если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом..  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев  задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков  неплатежеспособности, ФИО2 должен был подать заявление в  арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было  исполнено.  

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении  административного наказания от 14.10.2020 № 19 ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.  

Указанное постановление вступило в законную силу 22.01.2021. Штраф  ФИО2 оплачен 29.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

С 15.01.2021 у Общества имелась задолженность по обязательным  платежам в сумме 303 598 руб.90 коп., которая до 15.04.2021 не была  погашена должником, что подтверждается выписками из лицевых счетов,  справкой о задолженности.  

Общая задолженность должника по состоянию на 18.05.2021  составляет 5 673 721 руб.25 коп.  

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению судом  

довод заявителя об отсутствии у ООО «Поволжская дорожно-строительная  компания» признаков объективного банкротства.  

Принятые ФИО2 меры по частичному погашению  задолженности в период с 01.01.2022 по 07.04.2022 не свидетельствуют об  обратном.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Поволжская дорожностроительная компания» ФИО2 события и состава  административного правонарушения, предусмотренного по части 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Факт совершения ФИО2 административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом установлен.  

Процессуальных нарушений при производстве по административному  делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к  административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и  законных интересов, а также повлиявших на правильное установление  обстоятельств дела, судом не установлено.  

Довод ФИО2 о нарушении процессуальных норм права  подлежит отклонению в силу следующего.  

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении  протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1  статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не может являться основанием для признания  постановления о привлечении к административной ответственности  незаконным.  

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2022   № 13262204100012300002 составлен ведущим специалистом-экспертом  Инспекции ФИО3 в присутствии ФИО2, ими  подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено,  что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут  быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение  установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола  об административном правонарушении и направления протокола для  рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  Кодекса, не истек.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу  охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи  2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО  «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО2 к  исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств  совершенного административного правонарушения, суд правомерно не  усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об  исключительности совершенного административного правонарушения,  руководителем ООО «Поволжская дорожно-строительная компания»  ФИО2 не представлены.  

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к  административной ответственности не установлено.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения  и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь  ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание  предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации  сроком на 6 месяцев, согласуется с его предупредительными целями (статья  3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по  

делу № А39-1757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская