Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20164/2021

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-768/2023 

на определение от 18.01.2023 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-20164/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФИО4 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гуково, Ростовская область, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692901, 

<

...>; адрес фактического проживания: 690039, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Решением суда от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью сохранения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением суда от 18.01.2023 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению, переходу права собственности принадлежащей должнику доли в общественной организации Приморского края «Федерация бокса «Юг Приморья» (ИНН 

<

***>, ОРРН 1082500000230; далее - общественная организация); наложен арест на имущество должника: охотничье гладкоствольное ружье BENELLI, кал. 12, № С834196/F183275, год выпуска 1983; охотничье гладкоствольное КАРАБИН САЙГА-12, кал. 12, № 00407550, год выпуска 2000; охотничье с нарезным стволом КАРАБИН CZ ZKM 452-2Е, кал. 22LR(5.7X16) серия А, № 083891; отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению, переходу права собственности на имущество должника: охотничье гладкоствольное ружье BENELLI, кал. 12, № С834196/F183275, год выпуска 1983; охотничье гладкоствольное КАРАБИН САЙГА-12, кал. 12, № 00407550, год выпуска 2000; охотничье с нарезным стволом КАРАБИН CZ ZKM 452-2Е, кал. 22LR(5.7X16) серия А, № 083891; наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: 

<

...>; наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что он не является собственником помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>, поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2021 по делу № 2-1495/2021, решением Находкинского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2-3285/2019 должник признан утратившим право пользования жилыми помещениями. Наложение обеспечительных мер на оружие является чрезмерным, финансовым управляющим не представлено oтносимых и допустимых доводов относительно необходимости наложения ареста на данное имущество. Аналогичные доводы, по мнению апеллянта, применимы в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, переходу права собственности доли в общественной организации. Кроме того, апеллянт, учитывая, что ранее выносилось определение о наложении обеспечительных мер в отношения а-м DODGE CHALLENGE, а также учитывая позицию о необходимости признания недействительной сделки в отношении ранее принадлежащего ему ТС TOYOTA LAND CRUISER и включении данного ТС в конкурсную массу, находящегося сейчас в собственности у ФИО5, просит снять наложенные обеспечительные меры на перечисленное имущество.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.03.2023. Определением апелляционного суда от 03.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2023 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 26.07.2022 он направил должнику запрос о местонахождении его имущества, 07.09.2022 направил требование о предоставлении имущества в целях дальнейшей реализации, однако до настоящего времени имущество, включенное в конкурсную массу, финансовому управляющему не представлено, в связи с чем просил принять испрашиваемые меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, ввиду того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление финансового управляющего, признал его подлежащим удовлетворению ввиду необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах может причинить ущерб кредиторам должника. 

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из абзаца восемнадцатого статьи 2, положений главы X Закона о банкротстве, целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права других лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Из доказательств, приложенных финансовым управляющим к заявлению, уточнениям к нему, следует, что ФИО6 состоит на учете как владелец следующего гражданского оружия: охотничье гладкоствольное ружье BENELLI, охотничье гладкоствольное КАРАБИН САЙГА-12, охотничье с нарезным стволом КАРАБИН CZ ZKM 452-2Е; с 05.02.2022 является учредителем общественной организации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником имущества финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы, коллегия не находит оснований для признания испрашиваемых мер по аресту оружия, по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия по его отчуждению, переходу права собственности, запрету налоговому органу совершать регистрационные действия по отчуждению, переходу права собственности принадлежащей должнику доли в общественной организации чрезмерными. Данные меры направлены на обеспечение балансов интересов сторон, соблюдение целей процедуры реализации имущества должника, предотвращение вреда имущественным правам кредиторов должника. Коллегия принимает во внимание наличие достаточных доказательств возможного причинения вреда кредиторам в процедуре банкротства при длительном неисполнении должником обязанности по передачи им имущества финансовому управляющему с момента направления ему соответствующих требований. Доказательств передачи должником имущества, в отношении которого судом наложены обеспечительные меры, апеллянтом не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2021 по делу № 2-1495/2021, решения Находкинского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2-3285/2019, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что определением от 13.02.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося по данным адресам.

Доводы должника относительно необходимости снятия мер, наложенных определением от 16.12.2022 на автомобиль марки DODGE CHALLENGER, признаются не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о законности и обоснованности наложения данных мер подлежит рассмотрению в обособленном споре № А51-20164/2021 249527.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А51-20164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин