СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6215/2024-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А71-6536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики посредством видеоконференцсвязи: 

от ответчика, МВД по Удмуртской Республике, - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом,

от третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики, - ФИО2, служебное удостоверение,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката № 1144, доверенность от 13.05.2022; 

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 мая 2024 года 

по делу № А71-6536/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Индиго–Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рустерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее - истец, ООО «МДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 5 917 980 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Индиго-Строй» (далее - ООО «Индиго-Строй»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее -ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Рустерм» (далее - ООО «Рустерм»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно установил, что следователь ФИО5 в ходе проведения осмотра места происшествия не принимала имущество на ответственное хранение, а сразу передала его на ответственное хранение представителю ООО «Индиго-Строй», поскольку запись протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022 в разделе «При производстве следственного действия изъяты» однозначно свидетельствует об изъятии имущества истца сотрудниками ответчика в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 по 22.04.2022 и последующей передаче его на ответственное хранение сотруднику ООО «Индиго-Строй». Также в материалы дела представлена обзорная справка по уголовному делу № 12201940016175407, сведения из которой однозначно свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было изъято ответчиком и передано на ответственное хранение ООО «Индиго-Строй». По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы права, не принял во внимание правовые позиции п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами», проигнорировал доводы истца о том, что у ответчика возникли обязательства связанные с обеспечением сохранности изъятого у истца имущества, а неисполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных истцу утратой имущества. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 886, 895, 902, 906 ГК РФ.

От третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчиков и третьего лица с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ООО «МДС-Строй» (подрядчик) и ООО «Индиго-Строй» (заказчик) заключили договоры подряда № БП/Под-5 и № БП/Под-6 на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и внутренних систем отопления на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6-23).

31.05.2021 ООО «МДС-Строй» и ООО «Индиго-Строй» заключили договор подряда №БП/Под-8 на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно п. 7.1. указанных договоров оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договорам, поставляются подрядчиком. 

По условиям указанных договоров (п. 7.2.) все оборудование и материалы подрядчика, привезенные на строительную площадку, считаются предназначенными исключительно для выполнения работ по договору. Подрядчик не вправе удалить со строительной площадки любые оборудование и материалы подрядчика без согласия представителя заказчика. 

Истец указал, что в течение 2021 года ООО «МДС-Строй» за счет собственных средств закупило и завезло на строительный объект строительные материалы и оборудование в целях выполнения работ по вышеуказанным договорам.   

16.03.2022 представителями ООО «Индиго-Строй» и ЧОП, осуществляющего охрану объекта, допуск работников ООО «МДС-Строй» на строительную площадку был закрыт, при этом вывоз имущества, принадлежащего ООО «МДС-Строй» на праве собственности, запрещен.

25.03.2022 ООО «МДС-Строй» и ООО «Индиго-Строй» составили акт от 25.03.2022, подписанный представителями ООО «Индиго-Строй» и ООО «МДС-Строй», согласно которому на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. Базарная площадь в г. Ижевске (ЖК «Счастье») выявлено нахождение материалов (49 наименований). 

Истец полагает, что имущество, перечисленное в акте от 25.03.2022, являлось собственностью ООО «МДС-Строй», стоимость которого составляла 5 380 964 руб. 90 коп.

Кроме того, по результатам подсчета, установлено, что с объекта похищена часть материала, принадлежащего ООО «МДС-Строй».

По данному факту 25.03.2022 директором ООО «МДС-Строй» подано заявление в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ижевску о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Индиго-Строй» за совершение хищения. 

В ходе доследственной проверки, проведенной следователем ФИО5, в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 проведен смотр места происшествия на объекте строительства по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился с участием директора ООО «МДС-Строй» ФИО7, адвоката Дюкина А.Ш., представителей ООО «Индиго-Строй» ФИО8, ФИО4 В ходе осмотра на этажах зафиксировано наличие строительных материалов (радиаторы, трубы различного диаметра, фитинги, муфты, крестовины, коллектора, полотенцесушители и пр.), на которые ФИО7 указывал, как на принадлежащие ООО «МДС - Строй». 

На момент осмотра принадлежность имущества достоверно установить не представилось возможным, в связи с чем следователем имущество оставлено на объекте, передано по расписке на хранение представителю ООО «Индиго-Строй» ФИО4

В ходе осмотра места происшествия в период с 19 по 22 апреля 2022 года, было установлено местонахождение имущества ООО «МДС-Строй» лишь на сумму 3 441 991 руб. 76 коп. из общей суммы 5 380 964 руб. 90 коп. (в период с даты подсчета материала 25.03.2022 по дату осмотра дополнительно похищено имущество на сумму 1 938 973 руб.) Кроме того, был установлен факт монтажа третьими лицами 12 радиаторов системы отопления, труб различного диаметра, полотенцесушителей и другого имущества, принадлежащего ООО «МДС-Строй».

15.09.2022 следователем ФИО6 проведен повторный смотр места происшествия на объекте строительства по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился с участием представителей ООО «МДС-Строй». В ходе осмотра на указанном объекте большей части имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2022, обнаружено не было.  

Истец полагает, что имущество ООО «МДС-Строй» на сумму 3 441 991 руб. 76 коп., переданное на ответственное хранение, похищено.

27.09.2022 следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12201940016175407 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление  (т. 1 л.д. 112).

Предварительное следствие по уголовному делу № 12201940016175407 приостановлено постановлением от 08.01.2024.

Считая, что в результате ненадлежащей организации хранения имущества, принадлежащего истцу, и изъятого сотрудниками отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД по России по г. Ижевску, истцу причинены убытки в размере 5 917 980 руб. 63 коп., что составляет стоимость похищенного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательств незаконности действий должностных лиц, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и, якобы, причиненными истцу убытками, а также наличие самих убытков.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактически истец, предъявляя настоящий иск к ответчикам, пытается переложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации риск ненадлежащего исполнения ООО «Индиго-Строй» своих обязательств по договорам подряда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что следователь ФИО5 в ходе проведения осмотра места происшествия не принимала имущество на ответственное хранения, а сразу передала его на ответственное хранение представителю ООО «Индиго-Строй», отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства согласно ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются законным владельцам.

Вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1) части 2 статьи 82 УПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество не было признано вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ, фактически у истца не изымалось, поскольку не перемещалось и не обособлялось, как находилось на момент составления протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022 во владении ООО «Индиго-Строй» на строительной площадке строящегося объекта по адресу: 

<

...> так и продолжало находиться во владении указанного лица по тому же адресу после передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО «Индиго-Строй». Кроме того, документов подтверждающих право собственности на указанные материалы на момент осмотра следователю не представил.

При этом из протокола осмотра и расписки о передаче на хранение представителю ООО «Индиго-Строй» ФИО4 строительных материалов принадлежность истцу спорного имущества также не усматривается.  

Следует отметить, что истец при передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО4 возражений не заявил, действия следователя ФИО5 не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия следователя ФИО5 по проведению осмотра места происшествия и передаче спорного имущества на ответственное хранение его владельцу ООО «Индиго-Строй», ввиду того, что  данное имущество составляет большой объем, хранение которого затруднено, в соответствии с п. 1.1) ч. 2 ст. 82 УПК РФ, являются законными, а сам по себе факт отсутствия спорных материалов в месте их хранения не является основанием для взыскания с ответчиков ущерба.

В определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Вместе с тем в данном случае доказательств незаконности действий должностных лиц МВД по Удмуртской Республике, истцом не представлено, поскольку те действия по передаче спорного имущества на хранение ООО «Индиго-Строй», которые истец считает незаконными и приведшими к утрате имущества, совершены в рамках процессуальной проверки по заявлению истца о совершенном преступлении.

Кроме того, из объяснений ООО «Индиго-Строй» суд первой инстанции установил, что часть имущества, которое было использовано в строительстве (радиаторы), была ООО «Индиго-Строй» оплачена ООО «МДС-Строй» платежными поручениями № 607 от 23.05.2022 на сумму 994 000 руб. и № 609 от 24.05.2022 на сумму 890 505 руб. 57 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы истца со ссылкой на письмо № 27/05 от 27.05.2022 о том, что указанная оплата зачтена им в счет оплаты долга за выполненные истцом работы, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие оснований для учета платежей не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Более того, обстоятельства того, что спорные материалы фактически не были не утрачены, а использованы в строительстве объекта по адресу: 

<

...> истец не оспаривал.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не о причинении истцу убытков ответчиками, а о возникновении между истцом и ООО «Индиго-Строй» правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, в связи с чем вопросы оплаты спорного имущества должны были быть разрешены при проведении взаиморасчетов между истцом и ООО «МДС-Строй» по договорам подряда, в связи с чем истец имеет право защитить свои права в рамках гражданско-правового спора относительно использования ООО «Индиго-Строй» спорных строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец, предъявляя настоящий иск к ответчикам, пытается переложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации риск ненадлежащего исполнения ООО «Индиго-Строй» своих обязательств по договорам подряда, является правильным.    

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм права, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании положений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 5 917 980 руб. 63 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года по делу № А71-6536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

Р.А.Балдин