ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48366/2021

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  30.05.2023

 ФИО2 временный управляющий (онлайн) 

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от  10.10.2023

от  ФИО5: ФИО6 по доверенности от  16.08.2023

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-48366/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (далее – ответчик)  21 353 734 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  и постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 7 127 913 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 845 164 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 7 127 913 руб. 11 коп., исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 769 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 обжаловано в апелляционном порядке ИП Залесным С.Л. по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ФИО7 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Московского округа. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй», временный управляющий общества, а также представители ИП ФИО3 и ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами договора поставки материалов от 29.04.2019 N ПМ-4/29/2019, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами факта поставки истцом ответчику товара, который подлежит оплате в порядке статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ на основании условий договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-255611/2022(184-515Б) в отношении ООО «Альтум-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-255611/2022(184-515Б) заявление ИП ФИО8 о привлечении у субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7 м ФИО9 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-255611/2022(184-515Б) принято к рассмотрению судом заявление ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Альтум-Строй».

Таким образом, суд установил, что ФИО7 и ИП Залесный С.Л. вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приложенных к апелляционным жалобам документов, а также представленных истцом и ответчиком по запросу апелляционного суда документов, пришел к выводу о том, что истцом не доказана надлежащим образом поставка товара ответчику, признав, что сделка по поставке товаров по универсально-передаточным документам: N 37 от 24 апреля 2019 года на общую сумму 2 483 996 руб. 03 коп., N 38 от 30 апреля 2019 года на общую сумму 2 971 600 руб. 00 коп.; N 39 от 06 мая 2019 года на общую сумму 1 926 300 руб. 00 коп.; N 40 от 13 мая 2019 года на общую сумму 1 936 700 руб. 00 коп.; N 44 от 27 июня 2019 года на общую сумму 1135 000 руб. 00 коп.; N 45 от 27 июня 2019 года на общую сумму 3 772 225 руб. 41 коп. между истцом и ответчиком являются ничтожными, мнимыми направленными не на поставку товаров, а фактически на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Так, апелляционным судом выявлено, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены ни доказательства перевозки товара (товарно - транспортные документы не представлены), ни доказательства реальной возможности отгрузки товара, ни доказательства хранения товара от момента закупки истцом (18.03.2019 и 19.03.2019) до поставки товара ответчику (апрель, май, июнь 2019).

Истцом не представлены доказательств наличия у него в спорный период необходимый для такой поставки штат сотрудников, складские помещения (договоры аренды и сопутствующие им документы); иные документы, подтверждающие реальность спорной поставки.

Местом поставки по представленным накладным (с ООО «АЛЬЯНС» и ИП ФИО10) был жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Ступино, 

<

...> (при условии поставки в общей сложности более 55 000 кг).

Учитывая объем закупленного ООО «ГК «ПИКЕТ» товара у ООО «Альянс» и ИП ФИО10, истец не пояснил каким-образом осуществлялось хранение товара до момента его поставки ответчику и перевозка спорного товара.

Кроме того, на часть товара по УПД документы на закупку истцом в материалы дела не представлены, а именно: «Бруски хвойных пород обрезанные, длина 2-6,5 м, сорт III, толщина 50-60 мм», в количестве 2805 штук по УПД N 38 от 30 апреля 2019, 1592 штук по УПД N 39 от 06 мая 2019; 1564 штук по УПД N 40 от 13 мая 2019; 920 штук по УПД N 44 от 27 июня 2019; 2998 штук по УПД N 45 от 27 июня 2019 года.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение ООО «Альтум-Строй» приобрести спорный товар также отсутствует.

Истцом не представлены доказательства оплаты по указанным первичным договорам поставки, а представленный запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. N 1190 от 15.11.2023 г.) содержит в себе явно иные назначения платежей (металлоконструкции, цемент, смеси) - по первичным договорам с ООО «АЛЬЯНС» и ИП ФИО10, а затем и с ООО «Альтум-Строй» истец должен был поставить фиттинги, холст, бумагу, древесину (бруски хвойных пород), фум-ленту, средства для крепления радиаторов, краску, растворители, картон.

При оценке представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают поставку (доставку) товара от истца ответчику по следующим основаниям.

Ответчиком представлены документы в отношении компании (предполагаемого) перевозчика указанного товара - ООО «Верный путь» (ИНН 

<

***>).

Однако исходя из сведений в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Верный путь» зарегистрировано 14.05.2019, деятельность ООО «Верный путь» прекращена 07.07.2023.

При этом из предоставленных в материалы дела копий УПД N 37 от 24.04.201 38 от 30.04.2019, N 39 от 06.05.2019, N 40 от 13.05.2019 следует, что они подписаны ранее создания и начала деятельности перевозчика ООО «Верный путь».

Кроме того, в письме ООО «Верный путь» от 21.01.2022 N 9 указано, что «Верный путь» в период с апреля 2019 по июнь 2019 совершило 6 поездок по адрес Москва, Научный проезд, д. 10 в рамках договора поставки N ПМ-4/29/201 24.04.2019. В письме указано, что к письму прилагались транспортные накладные N 17 от 24.04.2019, N 30.04.2019, N 19 от 06.05.2019, N 22 от 13.05.2019, N 25 и 28 от 27.06.2019. Однако в материалы дела указанные транспортные накладные не предоставлены.

Кроме того, в письме от 21.01.2022 N 9 указаны транспортные накладные, оформленные в период с 24.04.2019 по 13.05.2019, то есть ранее создания ООО «Верный путь» (14.05.2019).

Учитывая изложенное, доставка продукции от ООО «ГК «Пикет» в адрес «Альтум-Строй» посредством привлечения ООО «Верный путь в период с 24.04.20-13.05.2019 не может считаться подтвержденной.

Иные доказательства о способах перевозки и доставки продукции, указанной в УПД, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

ООО «Альтум-Строй» представлена копия договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N ДА-07/19, в соответствии которым по адресу регистрации ООО «Альтум -Строй» размер арендуемой им площади составляет 6,4 кв. м (помещение N 21, комната 517), расположенной на 5 этаже здания. При этом в копиях УПД указана поставляемая и переданная продукция, объем и размер которой значительно больше, чем возможно разместить на площади 6.4 кв. м.

Доказательств наличия складских помещений или их аренды истцом или ответчиком не представлено, как не представлено пояснений относительно того, каким образом был поставлен товар в помещение на 5 этаже здания площадью 6,4 кв. м.

Выписка из лицевого счета ООО «СК «Пикет» о платежах также не подтверждает оплату услуг ООО «Верный Путь» по поставкам в апреле, мае 2019, так как в выписке из лицевого счета указано, что оплата от Истца (ООО «ГК «Пикет») в адрес ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) 82 000 руб. была осуществлена по договору оказания транспортных услуг N 003 от 19.06.2019 по заявке от 20.06.2019.

В письме от 21 января 2022 года N 09 ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» ссылается на осуществление поставки по договору поставки N ПМ-4/29/2019 от 24.04.2019 г. по адресу: 

<

...> и получения оплаты за свои услуги (транспортные) на 82 000 руб.

При этом договор поставки N ПМ-4/29/2019 от 24.04.2019 г. был заключен между Истцом и Ответчиком, а в выписке из лицевого счета указано, что оплата от Истца (ООО «ГК «Пикет») в адрес ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) 82 000 руб. была осуществлена по договору оказания транспортных услуг N 003 от 19.06.2019 по заявке от 20.06.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы составлены лишь для придания реальности совершенной сделки, отменив наличие иных доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных отношений между участниками сделки.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности поставить в адрес ответчика товар и доказательств наличия у ответчика возможности принять указанный товар в объеме поставки, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неустойки с ответчика, правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами двух инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-48366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская