ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5265/2017

11 сентября 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября  2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала - «Керченский рыбный порт» и общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу № А83-5265/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала - «Керченский рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Галфшип», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Шакуда Инвест», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала - «Керченский рыбный порт» (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галфшип» (далее – ООО «Галфшип»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пеню в сумме 7.653.734,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Галфшип» в пользу ГУП РК «КМП» взысканы неустойка в сумме 3.970.685,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.627,82 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «КМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неправильное определение судом периода неустойки, а также на неправомерное уменьшение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Галфшип» также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 18 января 2016 года о продлении срока выполнения работ по договору № 85-Р-КРП-15, не учтено наступление обстоятельств неопределимой силы. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие оценки суда обстоятельствам, которые привели к невозможности выполнения работ в установленный срок, а именно, выявление скрытых дефектов и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «КМП»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Галфшип» отказать, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение вида работ и срока их выполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая  2018 года апелляционная жалоба ГУП РК «КМП» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «Галфшип» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 30 августа 2018 года представитель ответчика ООО «Галфшип» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «КМП» просил отказать. После перерыва, в судебное заседание 06 сентября 2018 года лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно сведений сайта http://zakupki.gov.ru 29 июня 2015 года ГУП РК «КМП» разместило запрос предложений услуг по квалификационному ремонту БК «Краб» с приложением проекта соответствующего подрядного договора. Протоколом от 04 августа 2015 года рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений №31502514840 комиссия заказчика приняла решение заключить договор с участником закупки - ООО «Галфшип» на условиях извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора и заявки, поданной участником на сумму 8.899.692,70 рублей.

18 августа 2015 года между ГУП РК «КПМ» (заказчик) и ООО «Галфшип» (исполнитель) заключен договор №85-Р-КРП-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту БК «Краб» в объеме и соответствии с техническим заданием и ремонтной ведомостью по ремонту БК «Краб» в объеме классификационного ремонта (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ремонта БК «Краб» составляет 8.899.692,70 рублей с учетом НДС. В силу пункта 4.1. договора продолжительность ремонта судна составляет 55 календарных дней, исключая праздничные и воскресные дни, с момента подписания акта приемки судна в ремонт. Акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 01 сентября 2015 года. Следовательно, последний день выполнения работ приходится на 05 ноября 2015 года. Вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неблагоприятных метеоусловий, приведших к срыву сроков выполнения работ, договорная продолжительность ремонта может быть увеличена на время задержки с оформлением 2-х стороннего акта. В погодных актах от 13 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, стороны констатировали невозможность проведения работ: 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 13 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 24 октября 2015 года и 25 октября 2015 года. Всего – 9 дней. Таким образом, последний день выполнения работ – 16 ноября 2015 года.

До истечения срока выполнения работ – 02 ноября 2015 года сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены частично, на общую сумму 4.087.227,83 рублей. По состоянию на 16 ноября 2015 года доказательств выполнения работ в оставшейся части (на сумму 4.812.464,87 рублей) не имеется, что свидетельствует о просрочке со стороны исполнителя.

Просрочка началась с 17 ноября 2016 года и длилась до 22 ноября 2015 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 18 января 2016 года. В данном документе стороны пришли к согласию о приостановлении работ с 22 ноября 2015 года в связи с введением режима ЧС (пункт 1) и их возобновлению после отмены режима ЧС или ранее при наличии возможности проведения работ по письменному уведомлению исполнителя заказчиком (пункт 2). Одновременно стороны установили новый срок действия договора - 55 суток с момента возобновления, за исключением праздничных и воскресных дней (пункт 3).

Режим ЧС, объявленный 22 ноября 2015 года, отменён Распоряжением Главы Республики Крым от 18 мая 2016 года №226-рг. Однако до этого момента – 29 февраля 2016 года заказчик уведомил исполнителя о возможности возобновления работ с 02 марта 2016 года (т. 2, л.д. 54). Исполнитель с возобновлением работ согласился в письме от 29 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 55). Таким образом, последний день вновь установленного срока приходится на 10 мая 2016 года, однако и в течение этого срока работы выполнены не были. Следовательно, второй период просрочки начался с 11 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Однако, если исходить из того, что взыскание неустойки является мерой ответственности, то её применение к части надлежащим образом исполненного обязательства противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению пропорционально ненадлежащим образом исполненному обязательству, то есть на сумму 4.812.464,87 рублей.

Исходя из размера ненадлежащим образом исполненного обязательства в 4.812.464,87 рублей и размера пени в 0,1%, неустойка составит:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 812 464,87

17.11.2015

21.11.2015

5

4 812 464,87 ? 5 ? 0.1%

24 062,32 р.

Итого:

24 062,32 руб.

Сумма основного долга: 4 812 464,87 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 062,32 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 812 464,87

11.05.2016

14.03.2018

673

4 812 464,87 ? 673 ? 0.1%

3 238 788,86 р.

Итого:

3 238 788,86 руб.

Сумма основного долга: 4 812 464,87 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 238 788,86 руб.

 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка в период с 11 мая 2016 года по 14 марта 2018 года произошла, в том числе, по вине кредитора.

Из материалов дела видно, что стороны в переписке указывали на необходимость выполнения дополнительных работ. Так, в письме от 24 ноября 2015 года ГУП РК «КМП» просил дополнительно выполнить работы по БК «Краб»: срезать старую, приварить новую грузовую марку М-СП-2 к/та (т. 2, л.д. 50). В письме от 03 декабря 2015 года  ГУП РК «КМП» указано на направление ремонтной ведомости БК «Краб» с учётом дополнительных, исключенных, измененных работ (т. 2, л.д. 51). В письме от 16 февраля 2016 года ГУП РК «КМП» просил выслать окончательную уточненную ремонтную ведомость с учетом дополнительных, исключенных, измененных работ (т. 2, л.д. 58). В письме от 26 апреля 2017 года ГУП РК «КМП» ссылался на то, что дополнительные работы, выявленные в результате разборки и дефектации узлов и механизмов и увеличивающие объем ремонтных работ, необходимо составить дополнительную ремонтную ведомость и предоставить на согласование ГУП РК «КМП» (т. 2, л.д. 82). В письме от 10 мая 2017 года ГУП РК «КМП» настаивал на выполнение первоначальных работ в соответствии с условиями договора №85-Р-КРП-15. Что касается дополнительных работ, то указывал на необходимость их выделения в отдельную ведомость и направления заказчику для согласования (т. 2, л.д. 84). Таким образом, до 10 мая 2017 года ГУП РК «КМП» соглашалось с необходимостью проведения дополнительных работ, однако уклонялось от согласования условий, необходимых для их проведения. В свою очередь, ООО «Галфшип», зная о необходимости проведения работ, также не предприняло мер по согласованию условий их выполнения. Таким образом, просрочка исполнения обязательства в период с 11 мая 2016 года по 14 марта 2018 года произошла по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки за рассматриваемый период с 3.238.788,86 рублей до 1.619.394,43 рублей. Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1.643.456,75 руб.

Поскольку подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 18 января 2016 года не имеет юридической силы, поскольку подписано после истечения срока действия договора №85-Р-КРП-15 от 18 августа 2015 года не основано на нормах материального права.

На момент возникновения спорных правоотношений общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями устанавливались Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Закупочная деятельность ГУП РК «КМП» на момент возникновения спорных правоотношений регламентировалась также Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом ГУП РК «КМП» № 244 от 12 ноября 2014 года (далее – Положение о закупках) (т. 2, л.д. 141). При этом частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ установлено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Аналогичное положение содержит пункт 15.2 Положения о закупках. Таким образом, действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений законодательство дозволяло изменение договора в части сроков его исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 15.3 Положения о закупках заключение дополнительных соглашений к договору, в том числе, заключенному филиалом, возможно по решению генерального директора, в частности, в случае продления срока действия договора, но не более, чем на один год. Дополнительное соглашение от 18 января 2016 года вопреки указанного выше положения подписано директором филиала ГУП РК «КМП». Однако несоблюдение положения пункта 15.3 Положения о закупках не свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 18 января 2016 года, поскольку отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 168, статей 169 и 170, а также пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании дополнительного соглашения недействительным в силу оспоримости по другим основаниям, указанным в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не предъявляли. Следовательно, они считаются связанными условиями дополнительного соглашения от 18 января 2016 года.

Относительно наличия двух вариантов дополнительного соглашения от 18 января 2016 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения (одно – с рукописной датой, т. 2, л.д. 137; другое – с датой, отпечатанной на принтере, т. 2, л.д. 136) различаются между собой в трёх частях: 1) по инициатору уведомления о возобновлении работ; 2) установлению дополнительного срока выполнения работ в размере 55 дней; 3) сроку действия договора (т. 2, л.д. 136, 137).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из переписки сторон видно, что о возобновлении работ заявил заказчик. Кроме того, он не предъявлял требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, до истечения вновь установленного срока исполнения работ. Напротив, после подписания дополнительного соглашения он просил исполнения договора с учетом необходимости проведения дополнительных работ. С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что стороны имели в виду и фактически исполняли дополнительное соглашение, экземпляр которого приведен в т. 2, на л.д. 136.

Довод истца о размещении в ЕИС дополнительного соглашения с рукописной датой (т. 2, л.д. 134) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В общем доступе, на сайте http://zakupki.gov.ru имеется информация о том, что стороны подписали дополнительное соглашение, однако текст самого соглашения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на указанном выше сайте отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из первоначально заявленного требования о взыскании неустойки в размере 7.653.734,34 рублей и удовлетворённого судом – 1.643.456,75 рублей, иск удовлетворён на 21,48%. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 61.269 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 13.160,59 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Галфшип», с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей. В результате взаимозачета, с ООО «Галфшип» в пользу ГУП РК «КМП»  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10.160,59 рублей (13.160,59-3.000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу № А83-5265/2017 изменить,  принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 911101001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (298312, 

<

...>; ОРГН 1149102012620; ИНН 

<

***>; КПП 911101001)  неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года и с 11 мая 2016 года по 14 марта 2018 года в размере 1.643.456,75 рублей.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 911101001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (298312, 

<

...>; ОРГН 1149102012620; ИНН 

<

***>; КПП 911101001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13.160,59 рублей.

3.                  Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (298312, 

<

...>; ОРГН 1149102012620; ИНН 

<

***>; КПП 911101001)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 911101001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

4.                  Произвести взаимозачёт, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 911101001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (298312, 

<

...>; ОРГН 1149102012620; ИНН 

<

***>; КПП 911101001)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.160,59 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина

И.В.Черткова