АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34953/2023

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», общества с ограниченной ответственностью «Восток 1» в лице арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альтаир», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-34953/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с требованиями о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении оператора электронной торговой площадки – ООО «ТендерСтандарт» (далее – торговая площадка); обязании выдать торговой площадке предписание об устранении выявленных нарушений и возбудить в отношении ООО «ТендерСтандарт»  дело об административном правонарушении.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.10.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления; отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя,  оператором торговой площадки нарушено проведение торгов  в электронной форме, что привело к ограничению конкуренции.   Суды не учли, что то обстоятельство, что                              ФИО1 признан победителем электронных торгов, не нивелирует факта нарушения ООО «ТендерСтандарт» статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                                      «О защите конкуренции» (далее также Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку заявителю пришлось прибегнуть к услугам агента – ООО «Электронный брокер» для участия в данных торгах и понести, в связи с этим, дополнительные имущественные потери.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-2695/2019 2/38-Б должник                         (ООО «Восток 1») признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу № А32-2695/2019 2/38-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

11 ноября 2022 года на сайте www.ba№krot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9994211 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Восток 1» посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» по адресу: https://tenderstandart.ru.

Согласно указанному сообщению реализуется следующее имущество должника (лот № 1): здание нежилое, лит. «Г13» (Гараж аккумуляторный цех) кадастровый № 23:25:0101024:218, площадь 45,6 кв. м; здание нежилое, (котельная) лит. «Г 15» кадастровый  номер 23:25:0101024:219 площадь 481,10 кв. м; здание нежилое, (консервный цех с пристройками) лит. «A», «Al», «А2» кадастровый № 23:25:0101024:220,                                площадь  3 443,4 кв. м; здание нежилое, (коптильный цех) лит. «Г», «Г1», «Г2» кадастровый № 23:25:0101024:221 площадь 1 837,4 кв. м; здание нежилое, (икорный цех) лит. «Г8» кадастровый № 23:25:0101024:222, площадь 246,5 кв. м; здание нежилое, (столовая) лит. «Г6» кадастровый № 23:25:0101024:223, площадь 327,3 кв. м; здание нежилое, (прачечная и медицинский пункт) лит. «Г10» кадастровый  номер 23:25:0101024:224, площадь 190,3 кв. м; здание нежилое, (проходная и диспетчерская) лит. «Г7», Т34» кадастровый № 23:25:0101024:225 площадь 24,3 кв. м; здание нежилое, (механизированные мастерские) лит. «Г4», «Г5» кадастровый  номер 23:25:0101024:226, площадь 591,8 кв. м; здание нежилое, (плотницкий цеха, слады) лит. «Г9» кадастровый                 номер  23:25:0101024:228 площадь 282,5 кв. м; здание нежилое, (фабрикатный цех) лит. «Г11», «Г12», «Г14» кадастровый  номер 23:25:0101024:229 площадь 1 449,0 кв. м; здание нежилое, (холодильник) лит. «ГЗ» кадастровый  номер 23:25:0101024:230                               площадь 486,3 кв. м. Начальная цена 14 261 490 рублей, размер задатка 5% от цены лота.  ФИО1  признан победителем торгов, по итогам которых заключен договор                             от 26.04.2023 № 1.

Вместе с тем, полагая, что при проведении торгов ООО «ТендерСтандарт» нарушены правила, установленные Порядком проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее также – Порядок № 495), ФИО1 обратился  в Управление Федеральной  антимонопольной службы по г. Москва с жалобами (обращениями)  на действия оператора электронной торговой площадки, указав, что действия оператора электронной площадки, согласно которым на каждом этапе регистрации и предоставлении доступа к функционалу электронной площадки ему приходилось прикладывать одни и те же документы, специально направлены на ущемление интересов лиц, желающих принять участие в торгах и, просило рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении оператора электронной торговой площадки                                   (ООО «ТендерСтандарт») дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 2.4  Порядка № 495.

Указанные обращения Управление Федеральной  антимонопольной службы по                              г. Москва направило  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для принятия решения в  пределах компетенции.

Управление рассмотрело данные обращения и решением от 02.06.2023 № ГС/16072/23 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт», установив отсутствие в действиях ООО «ТендерСтандарт» признаков нарушения статьи 17  Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее  также – постановление № 2), сделали  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                             № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения. 

В статье 44 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3). 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства                                                 (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума                           от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

 На стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган анализирует обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно дает им квалификацию. 

Судебные инстанции установили, что согласно оспариваемому ненормативному акту, управлением на данной стадии рассмотрения обращения ФИО1 проанализированы обстоятельства, приведенные заявителем, в качестве наличия (отсутствия) в действиях электронной площадки признаков  нарушения антимонопольного законодательства и приложенные к обращениям документы и такие нарушения не установили.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ  установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (1);  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (3);  участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (4).

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции,  в данном случае, не усмотрели признаков недобросовестного поведения ООО «ТендерСтандарт» при организации и проведении торгов и нарушении запрета на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, закрепленного  статьей 17 Закона № 135-ФЗ и, сделали правильный вывод  о законности  оспариваемого ФИО1 решения  управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия оператора электронной торговой площадки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-34953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

Судьи

                                        А.Н. Герасименко 

                                   А.В. Гиданкина