ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15792/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-11421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, 

от ответчика - представителя  ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-15792/2019 

по иску ФИО4

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новашахтинская служба охраны"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" (далее – ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 089 000 руб., процентов в размере 1 038 066,24 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок с даты получения заявления ФИО4 о выходе из состава учредителей не произвел выплату размера действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выход ФИО4 из состава участников ООО "Охранное агентство "Новашахтинская служба охраны" является основанием для выплаты указанному лицу действительной стоимости доли. Несвоевременная выплата стоимости доли истцу является основанием для начисление процентов за пользованеи чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку заявлению ФИО4 об отзыве своего заявления о выходе из состава участников общества от 31.12.2015. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у оператора сотовой связи. В материалах дела отсутствуют доказательства - почтовые квитанции об отправке искового заявления в адрес суда и ответчика. Срок исковой давности по защите прав на выплату действительной стоимости доли подлежит исчислению с 28.12.2015, трехгодичный срок истек 28.03.2019, с иском в суд истец обратился 13.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел факт отзыва истцом своего заявления о выходе из состава участников общества. Истец  принимала участие в собрании учредителей, получала дивиденды. Истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ФИО4 действительной стоимости ее доли. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что добросовестно заблуждалась о своем статусе участника общества, ей стало известно об утрате статуса участника общества после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-28337/2016. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. ФИО4 добровольно заблуждалась принимая участие в собраниях участников общества. Последовательными действиями истца и ответчика подтверждается выход ФИО4 из состава участников общества на основании заявления от 28.12.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась участником ООО "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" с долей в уставном капитале в размере 25 %.

28.12.2015 ФИО4 обратилась с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

20.11.2017 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой попросила выплатить причитающиеся денежные средства в связи с выходом из состава участников общества в размере 3 700 000 рублей, дивиденды, причитающиеся по итогам работы общества по состоянию на 28.12.2015, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 29.03.2016 по 20.11.2017 в размере 558 772,38 руб. 

Неоплата ООО "Охранное агентство "Новашахтинская служба охраны" ФИО4 стоимости принадлежащей ей доли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является истечение срока по выплате действительной стоимости доли.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности для защиты прав истца исчисляется с 28.03.2015 (с учетом установленного трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли с даты подачи заявления от 28.12.2015), следовательно, в силу приведенных норм данный срок истек 29.03.2020.

Истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд с настоящим иском 25.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о недоказанности факта направления иска в суд по почте 25.03.2019 со ссылкой на отсутствие на конверте почтового идентификатора и ответ отделения почтовой связи от 18.10.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, во исполнение определения суда УФПС по Ростовской области в письме от 28.11.2019 сообщило суду о том, что спорная корреспонденция направлена простым почтовым отправлением, отслеживание которого по пути прохождения не представляется возможным. Простая корреспонденция в отделении почтовой связи не регистрируется, номер не присваивается. При отправке простой корреспонденции квитанция об отправке простого отправления не выдается, идентификационный номер не присваивается, что исключает возможность истребования данного доказательства у истца. 

 С учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства - календарного почтового штемпеля на конверте и даты подписания истцом искового заявления, определением суда от 10.03.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата и время, нанесения оттисков календарных почтовых штемпелей-печатей на почтовом конверте "от кого: ФИО4; откуда: ул. Шевченко, 89 г. Шахты, индекс места отправления: 346500; Кому Арбитражный суд Ростовской области, ул. Станиславского, 8а, г. Ростов-на-Дону, индекс назначения: 344082", датам, указанным в почтовых штемпелях, а именно 25.03.2019? Если нет, то в какой период времени нанесены календарные почтовые штемпели на почтовом конверте? 

2. Соответствует ли время рукописных записей на почтовом конверте "от кого: ФИО4; откуда: ул. Шевченко, 89 г. Шахты, индекс места отправления: 346500; Кому Арбитражный суд Ростовской области, ул. Станиславского, 8а, г. Ростов-на-Дону, индекс назначения: 344082" датам, указанным в почтовом штемпелях, а именно 25.03.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты почтового конверта?  

3. Соответствует ли время нанесения подписи ФИО4 на исковом заявлении, дате указанной в почтовых штемпелях (25.03.2019)? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?". 

Согласно заключению эксперта от 06.04.2020 № А53-15792/19-КЭ ответить на указанные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием высококипящих растворителей в исследуемых реквизитах, которое может быть связано с выполнением реквизитов на границе перехода из интенсивной фазы "старения" к "стабильной", т.е. около 12 месяцев от момента исследования, либо наличием в отдельных рецептурах ограниченного количества и концентрации высококипящих растворителей. Какого-либо агрессивного воздействия на исследуемые документы экспертом не выявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение доставочным отделением почтовой связи обязанности по проставлению оттиска печати с указанием даты поступления простого почтового отправления не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен, в связи с чем, спор подлежит разрешению по существу с оценкой оснований заявленных требований. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон  № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона  № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в соответствии с нормами Закона  № 14-ФЗ обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

При этом пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны", утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 08.12.2009 № 12), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 7.3 Устава также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

В материалы дела представлена копия заявления ФИО4 от 28.12.2015 о выходе из общества, на котором проставлена отметка о получении.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.12.2015 ФИО4 направила в ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" заявление об отзыве заявления о выходе из состава участников от 28.12.2015. 

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, закон допускает возможность отзыва участником общества заявления о выходе из общества, но только при согласии самого общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика после получения заявления от 31.12.2015 свидетельствуют о  согласии общества с отзывом ФИО4 заявления о выходе из состава участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу части 7.1 статьи 23, части 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган общество в течение более трех лет не обращалось, сведения об исключении ФИО4 из состава участников ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" в ЕГРЮЛ не вносились.  

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" от 02.02.2016 № 28, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 21.12.2017 № 31 подтверждается факт участия ФИО4 в собраниях учредителей общества.

При этом на указанных собраниях принимались решения о выплате дивидендов учредителям, о приобретении обществом объектов недвижимости, о продлении полномочий директора общества.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 03.02.2016, от 18.04.2016, от 30.05.2016 о выплате ФИО4 дивидендов. 

Следовательно, истец совместно с остальными участники общества, пользовалась правами, предусмотренными статьей 8 Закона № 14-ФЗ, в том числе, правом участвовать в распределении прибыли.

При этом в собраниях 02.02.2016 и 26.05.2016 принимали участие все участники ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" (ФИО5 с долей 25 %, ФИО6 с долей 50 % и ФИО4 с долей 25 %). Следовательно, все участники общества признавали статус истца как участника общества. 

Таким образом, последующие действия как истца, так и ответчика после подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников общества свидетельствует о том, что сделка выхода из участников общества не состоялась и доля истца в уставном капитале общества к ответчику не перешла. Как истец, так и ответчик совершали юридические значимые действия, подтверждающие факт участия ФИО4 в управлении обществом, следовательно, статус участника общества истцом с даты подачи заявления о выходе не утрачен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт утраты ФИО4 статуса участника ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-28337/2016.

Между тем, в рамках указанного дела участник общества ФИО5 обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия директора общества, выразившегося в непредставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества. Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка сделки по выходу ФИО4 из состава участников не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Сформулированные в решении по делу № А53-28337/2016 выводы об утрате ФИО4 статуса участника общества в связи с подачей соответствующего заявления не являются преюдициально установленными обстоятельствами, данные выводы являются правовой оценкой, которая не обязательна для суда в настоящем деле.

То обстоятельство, что ответчиком в апреле 2016 года заказан отчет об определении рыночной стоимости доли (25 %) в уставном капитале ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" также не опровергает того факта, что статус участника общества  ФИО4 не утрачен.

После составления указанного отчета истец принимала участие в собраниях участников общества и участвовала в голосовании по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны".

Учитывая изложенное, представленные доказательства в их совокупности подтверждают волеизъявление как участника общества так и самого общества в сохранении статуса ФИО4 как участника общества после отзыва заявления о выходе. Следовательно, между участником и обществом не возникло обязательственное правоотношение по выплате стоимости доли, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах. 

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли участия ФИО4 в уставном капитале общества на основании заявления от 28.12.2015 исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" по состоянию на 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале общества не была оплачена истцом.

В материалы дела представлена справка от 22.03.2017, которой подтверждается факт оплаты ФИО4 доли в уставном капитале общества в размере 25 % и отсутствие со стороны общества соответствующих претензий. 

Поскольку в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не утратила статуса участника ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" на основании поданного 28.12.2015 заявления, следовательно, основания для взыскания с ответчика действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи такого  заявления, отсутствуют.

При этом ФИО4 не лишена права на обращение в ООО "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" с соответствующим заявлением и получения действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, определенной в соответствии с положениями статьи 26 Закона № 14-ФЗ на соответствующую отчетную дату. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 20.07.2020 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-15792/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев