/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24396/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) – Неждановой А.В. (доверенность от 12.12.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Баландиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-24396/20165, установил следующее.

ООО «Новоросметалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об оспаривании действий по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1; об обязании произвести зачет 178 368 623 рублей НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС (первоначальные требования).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обществом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об уточнении заявленных требований: признать незаконными действия по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 в части отказа в зачете 177 665 128 рублей 18 копеек НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС по решению от 12.07.2013 № 3; обязать произвести зачет указанной суммы НДС по письму от 28.04.2016 № 16/195 в части НДС. В остальной части заявлен отказ от иска. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 отменено решение суда от 13.12.2016. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части признания недействительными решений инспекции от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 в части отказа в осуществлении зачета 703 494 рублей 82 копеек пени.

В остальной части признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию произвести зачет 177 665 128 рублей 18 копеек НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС по решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 12.07.2013 № 3. Суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 принят отказ общества от требования в части признания незаконными действий инспекции по решениям от 28.04.2016 № 145 и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 703 494 рублей 82 копеек пени. В указанной части отменено решение суда первой инстанции от 13.12.2016 и прекращено производство по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 30.10.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 24.07.2017, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 принят отказ общества от требования в части признания незаконными действий инспекции по принятию решений от 28.04.2016 № 145 о зачете излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 703 494 рублей 82 копеек пеней. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия инспекции по принятию решений от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС. Обязал инспекцию произвести зачет НДС, подлежащий возмещению обществу по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в сумме 177 665 128 рублей 18 копеек, в счет погашения недоимки по НДС согласно решению управления.  Суд соответствующим образом распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2017, удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель жалобы считает, что правомерен зачет суммы налога, причитающейся к возмещению по декларации за 4 квартал 2015 года, в уплату задолженности по пеням при наличии у общества недоимки по тому же налогу, так как на основании справки о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 24.04.2016 по НДС имелась текущая задолженность по пене и отсутствовала задолженность по налогу в связи с приостановлением ко взысканию. При этом, погашение недоимки по налогам может производиться инспекцией только после отмены действия обеспечительных мер в отношении спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2016 № 07-12/59 о возмещении частично суммы налога в размере 178 368 623 рублей.

Общество 28.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы, в том числе в размере 177 665 128 рублей 18 копеек, в счет погашения недоимки по НДС согласно решению управления от 12.07.2013 № 3.

Решением от 28.04.2016 № 45/1 инспекция произвела зачет в счет погашения пени по задолженности согласно решению управления от 12.07.2013 № 3.

Кроме того, инспекция вынесла решение от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета подлежащей возмещению суммы НДС в уплату недоимки. В основание отказа указано, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Признавая незаконными действия инспекции по принятию инспекцией решений от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно. В данному случае, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 № 3 о начислении обществу 1 318 756 494 рублей налогов и 501 141 430 рублей 07 копеек пеней, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 77 946 896 рублей.

На основании решения управления от 12.07.2013 № 3 инспекция направила в адрес общества требования: от 18.11.2013 № 59, 118, 117, 116 об уплате налогов, пени и штрафа. Обществу предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.

Считая требования инспекции незаконными, общество 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

В рамках дела № А32-47163/2015 определением арбитражного суда от 25.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований инспекции от 18.11.2013 № 59, 118, 117, 116. 

Вместе с тем по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2015 года инспекция подтвердила заявленную обществом к возмещению из бюджета 178 368 623 рублей НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что законом установлена очередность проведения зачета подлежащих возмещению сумм налога, которые последовательно направляются на погашение недоимки по тому же налогу, а затем недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, надлежит рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08.

Из изложенного следует, что при наличии подтвержденной у общества недоимки по тому же налогу (НДС) зачет инспекцией НДС в уплату задолженности по пеням произведен с нарушением очередности погашения задолженности, поскольку в первую очередь погашению подлежит недоимка по налогу, а затем пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество 28.04.2016 направило в инспекцию заявление о зачете 178 368 623 рублей НДС причитающейся к возмещению в уплату недоимки по этому же налогу, а не по пени. 

Однако, в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 176 Кодекса, инспекция вынесла решение от 28.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета НДС в уплату недоимки по НДС. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  наличие по состоянию на 28.04.2016 обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А32-47163/2015 (определение от 25.12.2015), в виде приостановления действий требований инспекции от 18.11.2013 № 59, 116, 117, 118 до разрешения спора по существу, не препятствовали инспекции осуществить зачет в счет недоимки по налогу по инициативе общества.

Рассматривая довод инспекции относительно того, что на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам у общества по состоянию на 28.04.2016 имелась текущая задолженность по пене и отсутствовала задолженность по НДС в связи с приостановлением ко взысканию задолженности по указанному налогу в результате применения указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически обеспечительные меры создают юридические препятствия для осуществления инспекцией действий по взысканию с общества недоимки, но не означают аннулирование 1 046 634 959 рублей недоимки по налогу (НДС), которая значится в справке о состоянии расчетов общества по состоянию на 28.04.2016 в графе 5 «приостановлено к взысканию по налогу». Соответственно, в период действия обеспечительной меры инспекция не имела правовых оснований именно для взыскания налога, пени, штрафа в порядке статей 45 – 48 Кодекса, однако наличие обеспечительных мер не препятствовало проведению зачета по налогу по заявлению налогоплательщика.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недоимка, по определению статьи 11 Кодекса, это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Принятие судом обеспечительных мер на временный запрет инспекции на взыскание задолженности с налогоплательщика по налогу не является основанием для прекращения такой обязанности по уплате налога по смыслу пункта 3 статьи 44 Кодекса. Наличие обеспечительных мер не лишает налогоплательщика права произвести добровольно уплату приостановленного ко взысканию налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15856/12 указано, что зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих указанных случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления.

Однако в рассматриваемом случае, зачет денежных средств, в счет погашения задолженности по НДС, мог быть осуществлен инспекцией по инициативе общества, а именно на основании его заявления от 28.04.2016, следовательно, зачет в рассматриваемом случае является не формой принудительной взыскания, а способом добровольного погашения недоимки налогоплательщиком, в отношении которого судом не принималось каких-либо обеспечительных мер либо запретов. Более того, обеспечительные меры, исходя из их правовой природы, направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, публичных интересов и не должны влечь нарушение прав налогоплательщика, являться препятствием для осуществления налоговой обязанности в установленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность общества перед бюджетом согласно справке по налогу отсутствовала в связи с приостановлением ко взысканию указанной задолженности в результате примененных судом обеспечительных мер в рамках деле об оспаривании задолженности по налогу согласно решению управления от 12.07.2013 № 3. 

Таким образом, произведенный инспекцией зачет в уплату задолженности по пеням, при наличии у общества недоимки по тому же налогу и волеизъявления общества на зачет, произведен в нарушение установленной Кодексом очередности. При этом обжалуемые действия инспекции нарушают права общества, поскольку наносят обществу ущерб, выраженный в ежедневном дополнительном начислении пени на сумму недоимки, которую общество просило погасить путем проведения зачета (177 665 128 рублей 18 копеек). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции по принятию решений от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС подлежат признанию незаконными, как несоответствующие Кодексу.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества задолженности по НДС, в отношении которой заявитель требует обязать провести зачет (общество добровольно уплатило в период с августа 2016 года по апрель 2017 года необходимую сумму по требованиям инспекции от 18.11.2013 № 59, 116, 117, 118 в рамках дела о несостоятельности), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о проведении зачета указанные обстоятельства отсутствовали, а соответствующая задолженность имелась. 

Учитывая совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное погашение инспекцией по заявлению общества 177 665 128 рублей 18 копеек недоимки по НДС в результате незаконных действий инспекции привело к начислению дополнительных пеней, что существенным образом нарушает права общества. Восстановление нарушенных прав налогоплательщика и уменьшение излишне начисленных ему пеней возможно только путем проведения зачета на дату, когда обществом подано заявление о зачете, и внесения соответствующих корректировок в лицевую карточку его счета. Иное означало бы необоснованное ущемление прав общества при наличии установленного факта незаконных действий инспекции.

Поскольку у инспекции отсутствовали необходимые правовые основания для отказа обществу в осуществлении зачета НДС в уплату недоимки по нему, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и признал незаконными действия инспекции по принятию решений от 28.04.2016 № 145 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и от 29.04.2016 № 45/1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 177 665 128 рублей 18 копеек в счет погашения недоимки по НДС, обязал инспекцию провести зачет 177 665 128 рублей 18 копеек НДС, подлежащего к возмещению по налоговой декларации общества за 4 квартал 2015 года, в счет погашения недоимки по НДС по решению управления от 12.07.2013 № 3. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что инспекция уже исполнила постановление апелляционной инстанции, в результате чего уменьшила излишне начисленные обществу пени по налогу, злоупотребление со стороны общества не возникло. Представитель инспекции данные обстоятельства не опроверг.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 по делу № А32-24396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников