Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79256/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Приморское" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморское" (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" с требованием о взыскании неустойки.

Определением суда от 30.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска ТСЖ указало, что 20.05.2022 сторонами  заключен договор №003-П/2022.

Истец является заказчиком по Договору, ответчик - исполнителем. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать проектную документацию и согласовать её в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А   в соответствии с заданием заказчика.

Цена работ определена в пункте 4-4.1.2 Договора в размере 165 000 руб. аванса, в т.ч. НДС 20% в размере 27 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета и окончательного расчета в размере 165 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 27 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, на основании выставленного счета.

20.05.2022 заказчик перечислил аванс исполнителю в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 214.

Срок окончания выполнения работ по договору согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 - не позднее 30.09.2022.

18.04.2023  Товариществом получен от Ответчика акт выполненных работ в неполном объёме.

07.06.2023 Ответчик направил в адрес ТСЖ уведомление о расторжении договора.

Между тем, работы до настоящего времени в полном объёме не выполнены, результат работ не предъявлен, то есть допущена существенная просрочка по Договору. Частичная приемка работ Договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022  работы должны были быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а окончены не позднее 30.09.2022. Частично работы предъявлены лишь 18.04.2023. Остальная часть работ не предъявлена.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора в случае невыполнения Исполнителем работы к сроку, предусмотренному п. 2.1. настоящего Договора в качестве срока окончания выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, до момента предъявления работ к приемке согласно раздела 5 настоящего Договора.

По расчету истца период просрочки исполнения ответчиком работ составил 259 дней, а сумма неустойки согласно п. 7.1.2. Договора составила 85 470 руб.

В соблюдение досудебного порядка ТСЖ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований Общество указало, что  в соответствии с п. 6.1.1 истец обязан представить ответчику до начала работ необходимые исходные данные, предусмотренные Перечнем исходных данных (Приложение № 2 к Договору). Исходные данные согласно Приложению №2 Договора - Архитектурные решения (раздел АР).

Архитектурные решения переданы ответчику не в полном объёме, о чем ответчик неоднократно извещал истца и требовал представить всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию, что подтверждается письмами в адрес Истца от Ответчика №51 от 28.06.2022, №67 от 23.08.2022, №115 от 21.12.2022, №21 от 22.03.2023.

Архитектурные решения истцом в полном объеме так и не переданы (не переданы планировки в следующих осях: 11-29, 43-61, кроме трёх этажей), что явилось нарушением принятых истцом обязательств по Договору и препятствием (невозможностью) для окончательного выполнения (завершения) работ по Договору со стороны Ответчика.

22.03.2023 в связи с отказом Истца предоставить недостающие исходные данные Ответчик письмом №21 предложил Истцу произвести частичную сдачу-приёмку выполненных работ с зачётом аванса, перечисленного на расчётный счёт Ответчика 30.05.2022, в счёт оплаты выполненного объёма работ, и расторгнуть Договор (проект Дополнительного соглашения о расторжении был направлен в адрес Истца).

В ответ Истец согласился на приемку работ, направив письмо № 554/и/2023 от 27.03.2023 в адрес ответчика.

18.04.202. Ответчик передал Истцу изготовленную по Договору документацию (результат работ), Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 66 от 07.04.2023 на сумму                   165 000 руб. и счет-фактуру, что подтверждается Актом о передачи документов от 18.04.2023.

В рамках частичной сдачи работ Ответчик передал Истцу в электронном редактируемом формате следующую документацию:

-           Проект АУПС и СОУЭ в осях 1-11, 29-43, 61-71;

-           Оцифрованные планировки в объёме 3-х этажей в осях 43-61.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 66 от 07.04.2023 на сумму 165 000 руб. истцом не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, ввиду чего ответчик считает настоящий акт подписанным в одностороннем порядке.

В связи с невозможностью продолжения работ по Договору, вызванной неисполнением Истцом принятых на себя обязательств (п. п. 6.1.1 Договора), Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по Договору, в связи с чем Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон -прекращенными с даты получения настоящего Уведомления Истцом - 13.06.2023.

Ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по Договору в установленный срок, в частности, он своевременно сообщал о наличии объективных препятствий для выполнения работ: о необходимости предоставления недостающей документации, указывал на объективную невозможность выполнения работ при отсутствии содействия Истца, напоминал о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков передачи результата работ истцу произошло не по вине Ответчика, а ввиду не зависящих от него объективных обстоятельств, а именно вследствие отсутствия своевременно представленной документации, необходимой для выполнения обязательств по Договору, а также, принимая во внимание отсутствие вины со стороны Ответчика, выполнить работы к сроку, указанному в Договоре, не представлялось возможным, ввиду чего Договор был расторгнут.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что своим правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Настаивает на недобросовестности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки.

Вместе с тем, расчет истца нельзя признать обоснованным.

Во-первых, расчет произведен без учета частичной сдачи работ, на приемку которой истец сам выразил согласие, а после получения результата работ не заявил мотивированных возражений относительно приемки работ.

Во-вторых, расчет пени производится уже после расторжения договора, что недопустимо.

По расчету суда пени за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 не могут превышать                75 240 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, включая переписку сторон, установил, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали, в том числе, несвоевременная передача заказчиком документации.

Существенное значение имеет также, что отказ от договора вызван именно несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств. Отказ от договора по данным обстоятельствам не оспорен в судебном порядке.

Суд признает обоюдной вину как заказчика, так и подрядчик и считает возможным взыскать 37 620 руб. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (ОГРН:  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Приморское" (ОГРН:  

<

***>) 37 620 руб. пени, а также 1 505 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.