Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10991/2017

город Брянск

26 октября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Абалаковой Т.К.,      

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2»

о  расторжении договора от 01.01.2016 № 127/ТО-16  о  техническом  обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 г., после перерыва: не явился

от ответчика:  ФИО2 по доверенности  от 01.01.2017, после перерыва: не явился

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2» о  расторжении договора от 01.01.2016 № 127/ТО-16  о  техническом  обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

В предварительном судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

Суд, с согласия представителей сторон, перешел из предварительного судебного заседания  к судебному разбирательству  (ч.4 ст.137 АПК РФ). 

          В судебном заседании объявляется перерыв до  16 часов 30 минут 26.10.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

         Судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 26 октября 2017 года, истец, ответчик, не направили своих представителей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

         Дело рассмотрено  после перерыва в отсутствие сторон в порядке ч.5ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между  ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО  «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ №2» (заказчик) заключен договор № 127/ТО-16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в рамках постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Пунктом 6.3. договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), согласно которого оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

Ответчик систематически нарушал порядок оплаты оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, за период: февраль 2016 - май 2017 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме  548 613 руб. 57 коп. На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии  с п. 64 постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по  обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы  следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения  договора. 

Как установлено судом, ответчик систематически нарушал условие договора об оплате оказываемых ему услуг. Данное нарушение суд признает существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения  договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме  от  01.01.2016 № 127/ТО-16.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование  указанной выше нормы права  о направлении ответчику предложения о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2016 № 127/ТО-16 истцом соблюдено, что подтверждается  указанным выше письмом.

Довод ответчика о том, что расторжение договора на обслуживание внутридомовых газовых систем может привести к трагическим последствиям в следствии возможных аварий, суд отклонил, поскольку является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец получил частичную оплату по договору и срок непогашенной задолженности не превышает 6 месяцев, соответственно истец не имеет права требовать расторжения договора, суд отклонил, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения  обязательств  не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик систематически нарушал условие договора об оплате оказываемых ему услуг. 

Следовательно, данное нарушение суд признает существенным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о частичной оплате по договору, в том числе документов, свидетельствующих, о списании денежных сумм УФССП РФ по исполнительным документам со счетов ответчика.

Истец факт частичного погашения долга ответчиком перед истцом по исполнительным документам отрицал, пояснил, что ответчиком не погашен долга в полном объеме за период более чем 6 месяцев.

         При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2016 № 127/ТО-16 является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом по иску платежным поручением  от  27.07.2017 № 004041 уплачено                   6000 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

          Расторгнуть договор № 127/ТО-16 от 01.01.2016г., заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2».

          Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова