﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-876/2015к43

г. Красноярск

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (ОГРН 1132468048360, ИНН 2460248702) на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 ноября 2019 года по делу №  А33-876/2015к43 о распределении судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диксон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж77» о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Диксон»: Старцева В.А., представителя по доверенности от 17.07.2018, диплом серии ДВС № 2757911, рег.№ 1457 от 29.062001,  паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт»: Старцева В.А., генерального директора согласно приказа от 03.06.2014 № 1-К, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-капитал»: Ранчиной А.А.,  представителя по доверенности от 09.07.2019 № 113/19,  диплом серии КУ № 60721, рег. № 16588 от 29.06.2013, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (далее – должник, общество «КЛМ-АРТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением от 02.08.2017 Третьяков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ», конкурсным управляющим должником утвержден Блинов Ф.С.

Определениями от 21.07.2016, от 18.01.2017, от 03.08.2017, от 18.12.2017, от 07.06.2018, от 14.12.2018, от 16.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.01.2017, до 14.06.2017, до 14.12.2017, до 14.06.2018, до 14.12.2018, до 14.10.2019, до 16.01.2019, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2018 поступило заявление общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» к обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора № 735-14 уступки права требования от 06.02.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 «Диксон», обществу «Сибстройконтракт» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. 

В Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2018 поступило заявление общества  «Профиль-капитал» о взыскании с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в солидарном порядке судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 заявление общества «Профиль-капитал» удовлетворено частично, солидарно с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в пользу общества «Профиль-капитал» взыскано 27 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу № А33-876/2015к43 изменено, заявление удовлетворено частично, с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в пользу общества «Профиль-капитал» взыскано по 13 500 рублей судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2019 поступило заявление общества «Диксон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 по делу № А33-876/2015к43 заявление удовлетворено частично. С общества «Профиль-капитал» в пользу общества «Диксон» взыскано 14 000 рублей - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Диксон» и общество «Профиль-капитал» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба общества «Профиль-капитал» возвращена заявителю. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 обществу «Диксон» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящей апелляционной жалобой, жалоба принята к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы общества «Диксон» сводятся к необоснованному снижению арбитражным судом суммы судебных расходов до 14 000 руб., поскольку общество «Профиль-капитал» полагало разумной и подтвержденной (соглашалось) с судебными издержками в сумме 17 000 руб.

Определение о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2019 10:18:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2020 представитель общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества «Профиль-капитал» заявил возражения на доводы апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2020 до 14 часов 00 минут, о чем соответствующая информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании после перерыва 24.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанную позицию по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между обществом «Диксон» (заказчик) и Старцевым Вадимом Аркадьевичем (далее – исполнитель, Старцев В.А.) заключен договор, по условиями которого исполнитель оказывает заказчику платные услуги по представлению в суде интересов заказчика по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А33-876/2015к43, а также по составлению для заказчика процессуальных документов, при наличии на то заявки заказчика.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично, подписывать совместно с представителем заказчика акт выполненных работ, а заказчик обязан надлежащим образом оплачивать исполнителю оказанные тем услуги, подписывать совместно с исполнителем акт выполненных работ, компенсировать исполнителю все его расходы, понесённые им при исполнении Договора.

В силу раздела 4 договора цена договора определяется исходя из размера оплаты за участие в судебных заседаниях по 20 000 (десять тысяч) рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 25 000 (пять тысяч) рублей за составление исполнителем апелляционной жалобы, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие представителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и по 5 (пять тысяч) каждого дополнительного процессуального документа.

Оплата исполнителю заказчиком за оказание услуг производится не позже, чем через один месяц после их оказания.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.06.2019, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 01.11.2018 об оказании услуг по судебному представительству и подготовке процессуальных документов в рамках обособленного спора №А33-876-43/2015 без замечаний, исполнитель, в свою очередь, подтверждает, что оплата в размере 65 000 рублей ему произведена в полном объёме, из них 15 000 рублей - аванс за будущее участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Выполнены следующие работы:

-	подготовлена апелляционная жалоба общества «Сибстройконтракт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по обособленному спору № А33-876/2015к43;

-	осуществлено представительство заказчика - общества «Сибстройконтракт» в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 12.03.2019;

- подготовлено заявление о взыскании с общества «Профиль» в пользу общества «Сибстройконтракт» судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является оценка оказанных заявителю юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в рамках дела о несостоятельности рассмотрено заявление общества «Профиль-капитал» о взыскании судебных расходов. По итогам рассмотрения названного заявления требование общества «Профиль-капитал» удовлетворено частично: солидарно с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в пользу общества «Профиль-капитал» взыскано 27 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

На необходимость взыскания судебных издержек в солидарном порядке указывал заявитель – общество «Профиль-капитал» в своем заявлении о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанным порядком распределения судебных расходов общества «Диксон» и  «Сибстройконтракт» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу № А33-876/2015к43 изменено, заявление удовлетворено частично: с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в пользу общества «Профиль-капитал» взыскано по 13 500 рублей судебных расходов с каждого.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Диксон» на определение от 16.10.2018 была удовлетворена, а указанное лицо вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции в связи неверным определением порядка исполнения обязательств между ним и обществом «Сибстройконтракт». Поскольку  в соответствии с приведенными разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933, возможность распределения судебных расходов может зависеть от результатов рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «Диксон» права требовать взыскания судебных издержек, исходя из того, что поданная апелляционная жалоба удовлетворена и постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 порядка взыскания судебных расходов, при котором размер обязательств каждого из лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, определен судом, кредитор лишен возможности в отсутствие солидарности обязательства требовать полного исполнения от одного из указанных лиц, суд правомерно счел, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов как сторона, в пользу которой принят судебный акт. 

 Заявление о взыскании судебных расходов общество «Диксон» ранее не подавало.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств апелляционный суд признает доказанным фактическое несение обществом «Диксион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 солидарно с общества «Диксон», общества «Сибстройконтракт» в пользу общества «Профиль-капитал» взысканы 27 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обществом «Профиль-капитал» заявлено, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее - минимальные ставки) указано, что составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы оценивается в размере 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - в размере 20 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в разделе 4 договора указано, что цена договора определяется исходя из размера оплаты за участие в судебных заседаниях по 20 000 (десять тысяч) рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 25 000 (пять тысяч) рублей за составление исполнителем апелляционной жалобы, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие представителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и по 5 (пять тысяч) каждого дополнительного процессуального документа.

Апелляционным судом установлено, что стоимость юридических услуг, определенная сторонами в договоре, не превышает суммы, установленные в минимальных ставках.

Судом первой инстанции по результатам анализа апелляционной жалобы общества «Диксон», содержащей единственный довод о невозможности солидарного взыскания судебных расходов, что не предполагает глубокого исследования материалов дела, значительных трудозатрат, а также исследования судебной практики с учетом единственно представленного заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 по делу № 310-ЭС14-5524, учитывая доводы обществ «Профиль-Капитал», обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы до 5 000 рублей.

Учитывая объем и содержание проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе ставки оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке указанного заявления в размере 3 000 рублей.

В разделе 4 договора указано, что цена договора определяется исходя из размера оплаты за участие в судебных заседаниях по 20 000 (десять тысяч) рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие представителя в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая неопределенность условий договора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также в качестве представителя общества «Сибстройконтракт», судом правомерно определена стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.  

Принимая во внимание непредставление в материалы дела мотивированного отзыва по возражениям общества «Профиль-капитал», апелляционный суд полагает, что стоимость оказания услуг по представлению интересов заявителя по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей является разумной и достаточной. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 14 000 рублей являются обоснованным и подлежащими взысканию с общества «Профиль-капитал» в пользу общества «Диксон».

Размер судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу № А33-876/2015к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина