﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19861/2019(5)-АК

Дело № А50-30779/2019

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,    

при участии:

учредитель должника: Степанов В.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Соловьева И.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Степанова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года 

о прекращении производства по экспертизе,

вынесенное в рамках дела № А50-30779/2019

о признании ООО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

01.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее  – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уралнефтесервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании ООО «Уралнефтесервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  ООО  «Уралнефтесервис» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 в отношении ООО «Уралнефтесервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

07.12.2020 учредителем ООО «Уралнефтесервис» Степановым В.В. подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: 

2, 3 очереди по требованию уплаты обязательных платежей в размере                 5 397 450, 01 руб.,  в связи с поданными корректирующими отчетностями, которые были приняты налоговым органом, а также на основании справке №24508 о состоянии расчетов по налогам; 

3 очереди по требованию уплаты суммы пени и штрафов в связи с уменьшением суммы основного долга на 5 397 450, 01 руб.; 

 2, 3 очереди по требованию уплаты обязательных платежей в размере 366 334,49 руб. – переплата по налогам, подлежащая зачету в счет погашения задолженности по налогам.

Определением арбитражного суда 12.03.2021 по этому обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пономареву Владимиру Станиславовичу, члену Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов». 

25.03.2021 от эксперта ИП Пономарева В.С. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы в соответствии с перечнем. 

02.04.2021 от учредителя должника – Степанова В.В., поступило заявление, в котором указано на то , что у Степанова В.В. как у бывшего исполнительного органа ООО «Уралнефтесервис» находятся на хранении: бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные бухгалтерские документы и иные документы общества за период с 2014 по 2020 годы, которые он готов передать по запросу суда в материалы дела для последующей передачи эксперту. В судебном заседании Степанов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов для производства экспертизы, представлен реестр передаваемых документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 производство по экспертизе назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50- 30779/2019  прекращено. Суд 

возвратил Степанову В.В. денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные на депозит суда ООО «КРС+» платежным поручением № 18 от 12.02.2021. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения заявления по существу назначено на 05.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника Степанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследовались документы, представленные в суд для передачи эксперту, а рассматривались и сличались, представленный реестр и перечень от эксперта. Заявитель отмечает, что в силу особенностей ведения учета в ООО «Уралнефтесервис» некоторые документы, к примеру, счета-фактуры подшивались поквартально совместно с книгами покупок и продаж, что ввело суд в заблуждение. Обращает внимание суда, что заявитель не является специалистом в бухгалтерском учете и возможно реестр документов составлен с отличием от перечня эксперта, но судом данный момент не учтен. Судом в ходе судебного заседания установлено отсутствие должного количества документов необходимых для проведения экспертизы, однако данный вывод, возможно, сделать при исследовании фактически представленных документов, между тем суд сделал вывод только исходя из сличения реестра и перечня.

Участвующие в судебном заседании Степанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, предметом настоящего обособленного  спора ,  в рамках  которого  была  назначена  экспертиза,  явилось  рассмотрение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: 2, 3 очереди по требованию уплаты обязательных платежей в размере                 5 397 450, 01 руб.,  в связи с поданными корректирующими отчетностями, которые были приняты налоговым органом, а также на основании справки №24508 о состоянии расчетов по налогам; 3 очереди по требованию уплаты суммы пени и штрафов в связи с уменьшением суммы основного долга на 5 397 450, 01 руб.;   2, 3 очереди по требованию уплаты обязательных платежей в размере 366 334,49 руб. – переплата по налогам, подлежащая зачету в счет погашения задолженности по налогам .

Поскольку в ходе рассмотрения заявления учредителя Степанова В.В. возникли вопросы о том , имеются ли ошибки и/или нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета в ООО «Уралнефтесервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2019, приведшие к завышению налогов, а также к доначислению со стороны налогового органа налогов, пеней, штрафов, с том числе, по налогу на добавленную стоимость (НДС)? 2. Верно ли определено налоговым органом, в рамках налоговой проверки, исчисление налогов в бюджеты различных уровней в РФ (НДС, НДФЛ, иные налоги) за период с 01.01.2014 по 31.12.2019? 3. Соответствуют ли результаты налоговой проверки по исчислению налогов в бюджеты различных уровней в РФ (НДС, НДФЛ, иные налоги) за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 данным бухгалтерской и налоговой отчетности, данным бухгалтерского и налогового учета, в том числе книгам продаж, а также договорным и первичным документам ООО «Уралнефтесервис» и его контрагентов? 4. Имеются ли данные бухгалтерской и налоговой отчетности, данные бухгалтерского и налогового учета, в том числе книги продаж, а также договорные и первичные документы ООО «Уралнефтесервис» и его контрагентов, опровергающие результаты налоговой проверки? 5. Каков размер налогов в бюджеты различных уровней в РФ (НДС, НДФЛ, иные налоги) за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 подлежит уплате со стороны ООО «Уралнефтесервис»?, суд определением от 12.03.2021 ходатайство Степанова В.В. удовлетворил и   назначил судебную экспертизу.

Вынося  оспариваемое  определение ,  суд  первой  инстанции  после  обращения эксперта  о  предоставлении необходимых  для  проведения  экспертизы  документов  пришел  к  выводу  о  том,  что данные  документы для  их  предоставления  эксперту  отсутствуют. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 12.03.2021 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – 45 рабочих дней с даты предоставления эксперту материалов дела. 

25.03.2021 от эксперта ИП Пономарева В.С. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы в соответствии с перечнем.

В процессе ознакомления с материалами дела экспертом установлено, что документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, отсутствуют. 

Эксперт Пономарев В.С. уведомил о приостановлении проведения судебной экспертизы до момента получения дополнительных материалов, просил представить необходимые для проведения экспертизы документы в соответствии с перечнем.

В судебном заседании Степанов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов для производства экспертизы, представлен реестр передаваемых документов.

Вместе с тем, при исследовании документов, которые готов передать эксперту Степанов В.В., судом первой инстанции установлено, что указанные документы невозможно соотнести с представленным реестром, документы в реестре поименованы неверно (прошитые первичные документы выдаются заявителем за книги покупок, продаж), представлены документы только за часть периода. Документы, которые необходимо представить эксперту, в полном объеме суду не представлены, в том числе отсутствуют декларации по налогам за весь истребуемый период, книги учета счетов-фактур, книги покупок, продаж, бухгалтерские документы, электронные базы, иные документы; документы в судебном заседании представлены только за часть периода. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует должное количество документов, необходимых для проведения экспертизы, 

Применив по аналогии разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суда высшей инстанции, принимая во внимание предусмотренную АПК РФ продолжительность сроков рассмотрения дела, окончания срока проведения назначенной по заявлению экспертизы, а также учитывая отсутствие возможности представления необходимых документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение назначенной экспертизы и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору .

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в отсутствие документов, истребуемых экспертом, проведение экспертизы невозможно, а экспертное заключение, составленное по части документов не будет соответствовать  принципу полноты, допустимости и объективности.

На  основании доводов  апелляционной жалобы  невозможно  установить  имеются  ли все требующиеся  для  проведения  экспертизы  документы  в  распоряжении Степанова  В.В. 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  обособленный спор,  в  рамках  которого  назначалась  экспертиза  в  настоящее  время  судом  первой  инстанции  рассмотрен . Определением суда  от 01.06.2021  г. -исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю на сумму  6 290 346 руб. 69 коп., в том числе 5 397 450 руб. 01 коп. основного долга, из  них 1 371 667 руб. – требования второй очереди, 4 025 783 руб. 01 коп. – требования третьей очереди, а также требования третьей очереди в сумме 892 896 руб. 60 коп. неустойки.

 Из  пояснений  заявителя  апелляционной  жалобы  следует,  что заключение  эксперта могло  использоваться  в  целях доказывания при  рассмотрении иного  обособленного   спора  - о  привлечении Степанова  В.В.  к  субсидиарной  ответственности  .  Между  тем ,  Степанов  В.В.  не  лишен  возможности  обратиться  с  самостоятельным  ходатайством  о  проведении  экспертизы в  рамках обособленного  спора  о  привлечении  его  к  субсидиарной  ответственности  и  предоставить имеющиеся  у  него  документы  для  проведения  экспертизы.    

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спорного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Степановым В.В. по чеку-ордеру от 22.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по экспертизе не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Степанову  В.В. из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по экспертизе может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-30779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Степанову Владимиру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2021 (операция 4) в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко