ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4023/2017

г. Воронеж

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности № 77 АВ 7079924 от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 делу № А64-4023/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 314504017100011) к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании 587 823,65 руб., при участии в деле третьего лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее – ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ответчик) с иском о взыскании 391 882 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015, 195 941 руб. 22 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 исковое заявление ИП ФИО6 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А64-4023/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 58 600 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель полагает,  что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО6, ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор №М0878/03 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино (почтовый адрес уточняется при: окончании строительства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2. договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 3-120; номер секции - 3; этаж - 4; порядковый номер на этаже - 11; количество комнат - 1: проектная общая площадь объекта - 48,50 кв.м.; наличие балкона/лоджии - лоджия.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации – 31.03.2014. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 4 025 500  руб.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.10.2014. 

Таким образом, датой передачи квартиры является - 01.10.2014.

Свои обязательства по договору ФИО7 исполнил в полном объеме.

Уведомлением от 26.03.2015 №297 участнику долевого строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома доведено, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №RU77245000-006402 от 24.03.2015 и предложено принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, датой фактической передачи квартиры является 27.03.2015, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Задержка в принятии объекта долевого строительства в течение 177 дней (с 01.10.2014 по 26.03.2015) образовалась по вине застройщика.

Таким образом, размер неустойки, (участником долевого строительства является гражданин), составляет 391 882 руб. 43 коп.

11.11.2016 ФИО7 в адрес ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>) направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, застройщик - ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» отказал в выплате законной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, у ФИО5 возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, а именно: 195 941 руб. 22 коп.

12.12.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в дальнейшем именуемое «должник», возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением договора № М0878/03 участия в долевом строительстве от 26.10.2012 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства) уплаты неустойки (пени) в размере 391 882 руб. 43 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства), начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору № М0878/03 от 26.10.2012, участия в долевом строительстве; уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, то есть в размере: 195 941 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по обязательствам должника в отношении требований, указанных в п.п.1.1. настоящего договора.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2016.

14.12.2016 ИП ФИО8 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования делимого обязательства по договору № М0878/03 долевого участия в строительстве от 26.10.2012,  претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. Ответа на претензию истцом не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 391 882 руб. 43 коп., начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2012 № М0878/03.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Договором от 26.10.2012 № М0878/03 установлен срок передачи объекта участнику не позднее 01.10.2014.

Передача объекта долевого строительства состоялась 27.03.2015, что подтверждается передаточным актом.

ФИО5, обязательства по договору от 26.10.2012 № М0878/03 выполнил надлежащим образом, что вытекает из п.8 акта от 22.11.2014 сверки взаимных расчетов к договору от 26.10.2012 № М0878/03 и копии извещения Сбербанка России об оплате от 19.11.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - ФИО5, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 305-ЭС17-12361 по делу № А40-21059/2017.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат  положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщика, являющегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истцом предъявлены правомерно.

Довод заявителя о том, что уступка прав требования по договору долевого участия подлежит государственной регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса  РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений. (Позиция, отраженная в определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15666, А41-10576/2018).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 делу №А64-4023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1