АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12134/2021

Дело № А55-40180/2019

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.09.2021

по делу № А55-40180/2019

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 на основании заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в общем размере 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55- 40180/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области 01.06.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание уточнения требований заявителя относительно договора займа, заключенного между сторонами 19.01.2016. На момент обращения в суд заявителем были предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО1 на банковский реквизит ФИО2 денежных средств в размере 11 866 000 руб. по договору займа, заключенного между сторонами 19.01.2016, а не 19.01.2017. Основные требования кредиторов не изменились. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока исковой давности. Течение срока прерывалось погашением долга платежным поручением от 23.03.2018.

В судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) до 20.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1 (займодатель) основано на неисполнении должником ФИО2 (заемщик) обязательств по договору денежного займа с процентами от 19.01.2017, согласно пункту 1.1 которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от общей суммы займа, со сроком возврата займа 20.01.2018 (пункт 2.4 договора). Также, между кредитором и должником заключен договор займа от 19.01.2017, в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть 156 823 долларов США (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от общей суммы займа, со сроком возврата займа 20.01.2018 (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 2.3. договора должник обязуется перечислить на расчетный счет кредитора проценты ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца пользования займом, проценты начисляются в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на дату передачи процентов кредитору. 

По расчету кредитора долг должника по указанным договорам составляет 26 738 597 руб., из которых 11 092 400 руб. (основной долг), 15 646 197 руб. (проценты). Кредитором также были представлены платежные поручения от 20.02.2017 №43734, от 19.06.2017 № 51709, от 26.07.2017 № 36954, от 25.09.2017 № 81480, от 20.10.2017 № 15510, от 28.12.2017 № 6980, от 19.02.2018 № 32368, от 23.03.2018 № 81784 о перечислении денежных средств от ФИО2 к ФИО1

Возражая против требования кредитора, финансовый управляющий в отзыве на заявление указала на неотносимость представленных платежных поручений к спорным договорам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально заявленный кредитором договор займа 2017 является «перезаключением договора» займа 2016. Соответственно довод о пропуске срока на предъявление требования отклонил и включил заявленные требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в качестве основания заявленных требований кредитор сослался на договоры займа от 2017 года, при этом доказательством перечисления денежных средств по указанному договору не представлены. В последствии 21.08.2020 кредитор представил платежные поручения от 18.01.2016 № 2959 и от 19.01.2016 № 518, в которых в качестве назначения платежа указаны договора займы от 19.01.2016.

Ссылку кредитора на то, что договоры займа в 2017 году подписывались в качестве подтверждения задолженности по договорам от 2016 года правомерно отклонил суд апелляционной инстанции, как не соответствующую содержанию указанных договоров, в том числе и по размеру заемных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства относительно финансовой возможности в предоставлении займа должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая декларация кредитора за 2010 год, справка 2-НДФЛ за 2015 год, выписка по банковскому счету за 2014 и 2016 года не могут служить бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в 2016 и 2017 годах, поскольку не усматривается, что за период с 2010-2017 гг. деньги могли быть аккумулированы в такой значительной сумме – 4 000 000 руб. и 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по договору 2016, заявленном финансовым управляющим, обоснован.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврат займа по договорам от 19.01.2016 наступил 20.01.2017, следовательно, срок давности начинает течь со следующего дня - 21.07.2017 и истекает 21.07.2020. С уточненным заявлением применительно ко взысканию задолженности по договорам от 19.01.2016 кредитор обратился в судебном заседании 25.11.2020, следовательно, требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Возражая против заявления финансового управляющего, кредитор ссылается на частичное погашение долга платежным поручением от 23.03.2018 № 81784, однако из назначения платежа не усматривается, что произведена оплата по спорному договору, в назначении платежа указано «частный перевод», что исключает относимость указанного документа к спорным договорам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказал во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для его отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.09.2021 по делу № А55-40180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова