ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.09.2024 года дело № А64-2442-3/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.06.2024 по делу № А64-2442-3/2023 по  заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 119 835 462 руб., в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023  (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2023) признано  обоснованным заявление ООО «Формакс Финанс» о признании банкротом  

ФИО1, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023  (решение в полном объёме изготовлено 29.11.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

13.03.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило  заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 119 835 462 руб., а также  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2024  ФИО2 восстановлен пропущенный срок для  обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1. В реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено  требование ФИО2 в размере 119 835 462,93 руб.  - основной долг.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд  приобщил к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении,  приложенных к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде  через сервис «Мой арбитр» копий: определения от 20.01.2017 по делу   № А40-31856/16-124-56Б, скриншотов, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по  делу № А40-31856/16-124-56Б с ФИО1 взыскано  в пользу ООО «Ремстройтрест» в порядке привлечения к субсидиарной  

ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройтрест»  перед его кредиторами 195 463 188,02 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 по делу № А40-31856/16-124-56Б определение Арбитражного  суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-31856/16-124-56Б оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу   № А40-31856/16-124-56Б произведена замена взыскателя по определению  Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 на ФИО2 в размере 119 835 462,93 руб.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина было опубликовано в газете Коммерсантъ № 230(7675) от  09.12.2023.  

Реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2024. 

Требование поступило в Арбитражный суд Тамбовской области в  электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.03.2024, то есть с  пропуском установленного Законом о банкротстве срока.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

ФИО2 ходатайствовал о восстановлении  пропущенного им срока на предъявление требований о включении в  реестр.  

В обоснование причины пропуска установленного законом срока на  предъявление требования, заявитель указал на тот факт, что судебный  пристав-исполнитель не уведомлял заявителя о введении в отношении  

должника процедуры банкротства, а также о ходе исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  53368/20/77039-ИП возбуждено 24.07.2020 года на основании  исполнительного листа 5 № ФС034361900 от 17.02.2020 судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве (л.д.14), постановлением от 14.08.2023 исполнительное  производство приостановлено (л.д.23), постановлением от 11.04.2024  исполнительное производство окончено (л.д.35).  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении  копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных  документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании  алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства  направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного  постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного  производства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от  предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении  им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о  включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный  управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.  

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления  требований при наличии возбужденного исполнительного производства  обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным.  

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя  в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после  открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества),  для правильного определения начала течения срока закрытия реестра  требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю.  

Данные выводы подтверждаются также имеющейся судебной  практикой (определение ВС РФ от 2 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС17- 10070(2)).  

Из материалов дела не следует, что кредитор был проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и  соответственно возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

 При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для  включения требований в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный  довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения  требований в реестр требований кредиторов должника  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было указано ранее, определение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.11.2019 по делу № А40-31856/16-124-56Б вступило в законную силу.  

Таким образом, вышеназванный судебный акт, в силу части 2 статьи  69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  требования, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязателен для  исполнения.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела  финансовым управляющим, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены, возражения не заявлены.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи  137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по  денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 119 835 462,93 руб.- основной долг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2024  по делу № А64-2442-3/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова