РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213500/24-127-1410

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 10.10.2017, адрес: 119285, 

<

...>, адрес представителя: 196105, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2011, юридический адрес: 143006, 

<

...>, литер Б, помещ. 404, доп. адрес: 1430506, 

<

...>, эт. 1, пом./ ком. 3.1/5)

третьи лица - ООО "ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1А, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/8А ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, ПР-Д ТРАНСПОРТНЫЙ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2023 № 4ОД-23 в размере 1 135 483 руб. 00 коп., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 636 020 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в размере 220 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2023 года № 4ОД/10-23 по оплате арендной платы в сумме 833 870,10 руб., задолженности оплате обеспечительного платежа – 350 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 518 391,41 руб., неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа в сумме 220 500 руб., неустойки, согласно п. 3.11. договора аренды, в размере 0,5% начиная с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в сумме 833 870,10 руб. и оплате задолженности за внесение обеспечительного платежа в размере 350 000 руб.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения на пояснения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец; арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектром» (далее – ООО «Спектром», ответчик; арендатор; субарендатор) заключен договор аренды № 4ОД/10-23 от 12.10.2023 года нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 672,7 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0030204:264, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0030204:23, сроком с 12.10.2023 по 31.08.2024 гг. (далее – договор аренды).

Согласно условиям п. 3.2. договора аренды, арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа каждого текущего месяца, выплачивает арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды.

Как указано в пункте 3.1. договора аренды, размер арендной платы формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы по Договору устанавливается в размере 550 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом за январь 2024 года (с учетом частичного исполнения), февраль 2024 года, а также за период с 01.03.2024 по 14.03.2024 гг., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 833 870,10 руб.

Также, истец ссылается на положения п. 3.3. договора аренды, согласно которому арендатор, оплачивает обеспечительный платеж в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды. Размер обеспечительного платежа определяется в соответствии с п.3.1. договора аренды и составляет 550 000 руб., НДС не облагается.

График выплаты обеспечительного платежа: 150 000 руб. вносятся арендатором не позднее «30» ноября 2023 г.; 200 000 руб. вносятся арендатором не позднее «31» декабря 2023 г.; 200 000 руб. вносятся арендатором не позднее «31» января 2024 г.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному внесению обеспечительного платежа, предусмотренная п. 3.3. договора аренды, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Согласно условиям п. 3.11. договора аренды, при несвоевременном внесении арендной платы (нарушении пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора) арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 06.11.2023 по 22.05.2024 гг. сумма неустойки за несвоевременную оплату арендной платы составила 518 391,41 руб., а сумма неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа за период с 23.11.2023 по 22.05.2024 гг. составила 220 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия № 97/02-24 от 27.02.2024 года с требованием оплатить задолженность по арендной плате и задолженность по внесению суммы обеспечительного платежа.

Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

13 июня 2023 года между ответчиком и ООО «Протон Рециклинг» (далее – субарендодатель, ООО «Протон Рециклинг») был заключен договор субаренды № 16-САП/23 (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом передачи нежилого помещения № 16-САП/23 от 05.07.2023 года.

Платежными поручениями № 744 от 13.06.2023 года и № 555 от 13.06.2023 (с учетом письма № 140 от 13.06.2023, корректирующего назначение платежа) ответчик произвел оплату обеспечительного взноса по договору субаренды в общей сумме 275 000 руб. Также, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды ответчик платежным поручением от 10.10.2023 года № 1139 произвел оплату арендной платы за октябрь 2023 года в размере 550 000 рублей.

Уведомлением от 24.10.2023 № 163 субарендодатель сообщил ответчику о том, что ООО «Денолли 3 КО» (арендодатель) 30.09.2023 года уведомило субарендодателя о расторжении с ним договоров аренды, в связи с чем, договор субаренды № 16-САП/23 истекает 28.11.2023 года.

В указанном уведомлении субарендодатель сообщил ответчику о том, что оплата последнего месяца субаренды будет производиться за счет средств обеспечительного взноса и перечисление арендной платы в ноябре 2023 года не требуется.

Ответчик указывает на то, что в связи с заключением договора аренды с истцом он перечислил истцу арендную плату за октябрь и ноябрь 2023 года за пользование тем же самым помещением, которое он арендовал в указанный период по договору субаренды с ООО «Протон Рециклинг», что подтверждается платежным поручением № 415 от 09.11.2023 года на сумму 354 838,71 рубля и платежным поручением № 530 от 23.11.2023 года на сумму 650 000 рублей.

Полагая, что истец неосновательно получил арендную плату за период с 12.10.2023 по 28.11.2023 года по договору аренды, поскольку в этот период основанием для аренды помещения являлся действующий договор субаренды с ООО «Протон Рециклинг», ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 629 838,71 рублей на основании норм статьи 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В части требований истца об оплате обеспечительного платежа в сумме 350 000 рублей ответчик ссылается на то, что договор аренды с истцом прекратил своей действие и обеспечительный платеж, внесение которого было предусмотрено договором аренды, утратил свою обеспечительную функцию и не может быть взыскан после прекращения договора аренды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.10.2023 года был заключен договор аренды, предусматривающий передачу ответчику в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 672 кв.м.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора аренды размер арендной платы формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 550 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа каждого текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в указанном размере.

Договор заключен на 11 месяцев. Срок действия договора устанавливается с 12 октября 2023 г. по 31 августа 2024 г. (пункт 2.1. договора аренды)

Также, судом установлено, что на дату заключения договора аренды между истцом и ответчиком (12.10.2023) действовал договор субаренды, заключенный 13.06.2023 года между ответчиком и ООО «Протон Рециклинг».

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора субаренды, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 670 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арендуемое нежилое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с Договором аренды Nº 01 АП/23 от «30» декабря 2022 г., заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО «ДЕНОЛЛИ З КО ».

Из содержания пунктов 2.1.-2.3. следует, что срок аренды устанавливается с 13.06.2023г. по 12.09.2023г. Договор может быть прекращен досрочно в случае расторжения Договора аренды Nº 01АП/23 от «30» декабря 2022 г. Срок договора пролонгируется на три месяца при отсутствии письменного извещения стороны за 30 дней до даты истечения срока договора. Максимальный срок договора аренды не может превышать 11 месяцев с даты подписания договора субаренды.

Пунктом 3.2. договора субаренды установлено, что размер арендной платы (постоянной составляющей) по Договору устанавливается в сумме 550 000 рублей за один месяц аренды.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды договор может быть прекращен досрочно в случае расторжения договора аренды № 01АП/23 от 30.12.2022.

Договор субаренды продолжал свое действие до 28.11.2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 24.10.2023 № 163.

Нормами пункта 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ответчик, в силу имеющихся у него обязательств перед ООО «Протон Рециклинг», должен был производить оплату арендной платы по договору субаренды вплоть до 28.11.2023 года.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 302-ЭС18-25131 по делу N А33-21474/2017.

Факт оплаты ответчиком арендной платы по договору субаренды за октябрь 2023 года подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 года № 1139 на сумму 550 000 рублей.

Арендная плата за ноябрь 2023 года была частично оплачена ответчиком путем зачета обеспечительного взноса в размер 275 000 рублей, внесенного ответчиком в рамках договора субаренды, что следует из представленных в материалы дела платежными поручениями № 744 от 13.06.2023 года и № 555 от 13.06.2023 (с учетом письма № 140 от 13.06.2023), уведомлением от 24.10.2023 № 163 и актом сверки взаимных расчетов от 28.11.2023, подписанным ООО «Протон Рециклинг»

Между тем, как установлено судом и подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 415 от 09.11.2023 года и № 530 от 23.11.2023 года, ответчик также оплатил истцу арендную плату по договору аренды за пользование помещением, которое он арендует на основании договора субаренды, за период с 12.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 904 838,71 рублей.

Учитывая, что арендуемое ответчиком по договору аренды помещение являлось предметом действующего договора субаренды, заключенного между ответчиком и ООО «Протон Рециклинг», а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком ООО «Протон Рециклинг» возвратило указанное помещение ООО «Денолли 3 КО» или передало истцу, оплаченная ответчиком арендная плата, в части 629 838,71 рублей, является неосновательным обогащением истца.  

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доводы истца о том, что в рамках договора субаренды ответчик владел и пользовался иным помещением, которое не являлось предметом договора аренды, отклоняются судом, поскольку в материалах дела содержатся протоколы адвокатского опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, составленные в соответствии с нормами части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и опровергающие вышеуказанный довод истца. Сведения, содержащиеся в протоколах адвокатского опроса, истцом не оспорены. Доказательства, которые бы опровергали содержащиеся в протоколах адвокатского опроса сведения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 629 838,71 рублей, произведенный ответчиком на основании норм статьи 410 ГК РФ, а также в порядке, предусмотренном пунктом 19 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», является состоявшимся и порождает для сторон те последствия, на достижение которых он был направлен.

Принимая во внимание факт состоявшегося зачета взаимных встречных требований сторон, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате арендной платы подлежит уменьшению на сумму зачтенных ответчиком обязательств и на момент рассмотрения спора составляет 204 031,39 рублей (833 870,10 руб. - 629 838,71 руб.)

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении довода истца о том, что договор аренды № 01АП/23 от 30.12.2022, заключенный между ООО «Протон Рециклинг» и ООО «Денолли 3 КО», не предусматривает передачу ООО «Протон Рециклинг» помещения, которое является предметом договора аренды и договора субаренды, а также о том, что истец не получал от ООО «Протон Рециклинг» денежные средства за пользование помещением, суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

При этом, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате обеспечительного платежа суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендатор, оплачивает обеспечительный платеж в течении 5 рабочих дней с момента подписании настоящего договора. Размер обеспечительного платежа определяется в соответствии с п .3.1. Договора и составляет 550 000(Пятьсот пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

График выплаты обеспечительного платежа: 150 000 рублей 00 копеек вносятся не позднее «30» ноября 2023 г.; 200 000 рублей 00 копеек вносятся не позднее «31» декабря 2023 г.; 200 000 рублей 00 копеек вносятся не позднее «31» января 2024 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате обеспечительного платежа, предусмотренные пунктом 3.3. договора аренды.

В соответствии с нормами статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный̆ договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. 

По смыслу приведенных положений законодательства, обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении определенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается стороной, получившей обеспечительный платеж, в счет исполнения соответствующего обязательства другой стороной. Кредитор по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству получает право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ему сумму из обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям, не будучи обремененным необходимостью обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства должником. 

Характерным признаком такого способа обеспечения исполнения обязательства, как обеспечительный платеж, является предоставление должником обеспечения до возможного нарушения обязательства, то есть заблаговременное обеспечение обязательства, которым (обеспечением) кредитор воспользуется в случае нарушения должником обязательства в будущем. 

Судом установлено, что в период действия договора аренды обеспечительный̆ платеж по договору аренды был внесен ответчиком не полностью (внесено 200 000 рублей из 550 000 рублей), при этом, задолженность по арендной плате взыскивается истцом с ответчика, в том числе, и за последний период действия договора (с 01.03.2024 по 15.03.2024). 

Право истца удержать обеспечительный платеж после прекращения договора аренды (при наступлении условий, предусмотренных договором аренды) не равнозначно его праву требовать уплаты обеспечительного платежа, не внесенного в период действия договора аренды, поскольку такой платеж после прекращения договора утрачивает свою обеспечительную функцию. 

Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды. Такая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора, который не имеет возможности повлиять на процесс смены собственника имущества и право которого на возврат страхового депозита возникнет позже. В ситуации, когда собственники не урегулировали между собой судьбу страхового депозита, арендатор вправе исходить из того, что права и обязанности к новому собственнику перешли в полном объеме. В связи с изложенным, обязанность нового собственника возвратить арендатору страховой депозит только при условии передачи ему депозита первоначальным собственником следует признать противоречащим выводам, содержащимся в обжалуемом определении, основанным на правильном применении статей 384 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 г. № 21-ПЭК21).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку после прекращения договора аренды обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.3. договора аренды, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть взыскан с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 518 391,41 руб., неустойки за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа в сумме 220 500 руб., неустойки, согласно п. 3.11. договора аренды, в размере 0,5% начиная с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в сумме 833 870,10 руб. и оплате задолженности за внесение обеспечительного платежа в размере 350 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.11 договора аренды, при несвоевременном внесении арендной платы (нарушение пунктов 3.1., 3.2. и 3.3. договора) арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

В расчете неустойки, представленном истцом, не учтен факт зачета взаимных встречных требований, состоявшегося между истцом и ответчиком.

При этом судом учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 12.10.2023 года № 4ОД/10-23 за период с 06.11.2023 по 22.05.2024 года в размере 85 072 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 года в размере 93 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 204 031 руб. 39 коп. за период с 23.05.2024 года по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, судом произведён перерасчет, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 12.10.2023 года № 4ОД/10-23 за период с 06.11.2023 по 22.05.2024 года в размере 17 014 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 года в размере 18 600 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 204 031 руб. 39 коп. за период с 23.05.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТРОМ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 12.10.2023 года № 4ОД/10-23 за март 2024 года в размере 204 031 руб. 39 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 12.10.2023 года № 4ОД/10-23 за период с 06.11.2023 по 22.05.2024 года в размере 17 014 руб. 45 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 года в размере 18 600 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 204 031 руб. 39 коп. за период с 23.05.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 6 404 руб. 56 коп. 

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 2 482 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению № 179 от 24.05.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор