АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь                                                                                     

«22» августа  2019  года                 Дело №  А83-2951/2018 

Резолютивная часть решения оглашена  15.08.2019

Полный текст решения изготовлен  22.08.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании 

при участии представителей сторон:

от истца – Волик М..В., представитель по доверенности б/н  от 03.05.2018;

от ответчика – не явился;

         Обстоятельства дела: общество с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 510 007,40 руб., пени в размере 73 376,25 руб.

13.08.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Определением суда принят отказ от взыскания пени  в сумме 30 523,60 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 510 007,40 рублей.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненные истцом работ.

Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено. 

08.08.2019 года в судебном заседании объявлен перерыв на 15.08.2019 на 09 часов 35 минут. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросветотеника» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик»  подписан договор субподряда б/н.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО «Крымстроймонтаж», в том числе изменено фирменное наименование юридического лица, а именно на основании решения единственного участника общества от 10.07.2016 , ООО «Крымстроймонтаж» было переименовано в ООО «Авангард», в связи с чем ООО «Авангард», является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда от 01.11.2015 г. стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 2 587 420 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда от 01.11.2015 г. оплата по договору производится поэтапно: аванс – 30 %, что составляет 776 226 рублей с НДС, окончательная оплата производится по окончании выполнения каждого этапа работ, согласно подписанного акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту сетей водопровода, канализации и отопления, внутреннее водоснабжение и канализация на объекте «Капитальный ремонт дошкольного общеобразовательного учреждения по адрес: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейника, 14, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства.

Как указывает в иском заявлении истец, в ходе выполнения Договора, заключенного между сторонами, возникла необходимость в выполнении работ, сверх объемов, согласованных сторонами при заключении Договора субподряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» платежным поручением № 125 от 08.02.2016 года перечислен авансовый платеж в размере 793 102 рублей, чем согласовало выполнение дополнительного объема работ.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» приняло в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 01.08.2017 года выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвстотехника» работы, стоимость которых составила 1 303 109 рублей, 40 копеек.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» образовалась задолженность в размере 510 007,40 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором строк построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда (дополнительного соглашения), и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Соответственно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

Более того, ответчиком перечислен авансовый платеж согласно платежному поручению №125 от 08.02.2016, чем согласовано выполнение дополнительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате полной стоимости представленных ему услуг по договору подряда.

Более того, ответчиком исковые требования не оспариваются.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности  исковых требований.

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из бюджета.                      

На основании вышеизложенного, а также  рруководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 510 007,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аэросветотехника»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 1 468,00 руб., уплаченную по платежному поручению  № 14 от 19.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский