Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124827/2023

22 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 24/А, ЛИТЕР З, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 85, ЛИТЕР А, КВ. 107, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 597 366 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки обработанных изделий по Договору от 28.03.2022г. № 2127187303741412209214654/22/35 (далее - Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 987 руб.

Определением суда от 26.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

От истца в соответствии с ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, стоимость которого соответствует размеру исковых требований истца - 3 597 366 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.03.2024г. согласно ст. ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв.

Истец заявил об уточнении исковых требований, предоставив расчет неустойки на сумму 4 440 037 руб. 47 коп., который был произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи данного заявления. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2024 истец, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявил об уточнении исковых требований рассчитав неустойку на сумму 3 350 378 руб. 63 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства ответчика по поставке, суд уточнения принял.

           В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

           Представитель ответчика возражал против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) заключили Договор от 28.03.2022г. № 2127187303741412209214654/22/35 (далее - Договор) с Дополнительным соглашением к нему от 06.05.2022г. № 1 на поставку деталей после выполнения их механической обработки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) и Протоколом согласования фиксированной цены (Приложение № 3 к Договору) в рамках Государственного контракта от 21.05.2021г. № 2127187303741412209214654, заключенного, в свою очередь, заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.4. Договора).

В силу п. 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022г. № 1 к Договору, п. 12.1. Договора и п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) заказчик передает исполнителю давальческую материальную часть для выполнения работ по Договору по накладной по форме М-15 в соответствии с Ведомостью передачи давальческого материала (Приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022г. № 1 к Договору) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора, допускается передача давальческой материальной части партиями, размер которых не регламентирован.

Цена Договора - 160 465 180 руб. 62 коп. (п. 2.1. Договора, Спецификация (Приложение № 1 к Договору), Протокол согласования фиксированной цены (Приложение № 3 к Договору)).

В соответствии с п. 2.5.1. Договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 80 232 590 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022г. № 3322 и составляет 50% от цены Договора.

П. 6.1. Договора и Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору), предусмотрена поставка обработанных деталей в 3 этапа: сентябрь 2022г., октябрь 2022г., ноябрь 2022 г.       

Указанные сроки поставки, в случае задержки предоставления давальческого материала, пролонгируются на период такой задержки (п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору)).

П. 6.7. Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору является существенным условием Договора. 

 Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по Договору с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 6.4. и п. 6.5. Договора.     

По условиям Договора давальческий материал в полном объеме должен был быть передан исполнителю не позднее 25.04.2022г., фактически был передан 17.11.2022г. (на 142 рабочих дня позже), что подтверждается соответствующими подписанными накладными по форме М-15 и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах настоящего дела.

С учетом того, что срок поставки сдвигается пропорционально сроку передачи давальческого материала, исполнитель должен был поставить обработанные изделия в 3 этапа в следующие сроки: до 20.02.2023г. включительно, до 22.03.2023г. включительно и до 21.04.2023г. включительно.

Часть изделий исполнитель поставил в указанные выше сроки, часть были поставлены с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 28.02.2023г., от 02.03.2023г., от 10.03.2023г., от 16.03.2023г., от 22.03.2023г., от 24.03.2023г., от 29.03.2023г., от 30.03.2023г., от 06.04.2023г., от 13.04.2023г., от 18.04.2023г., от 20.04.2023г., от 25.04.2023г., от 27.04.2023г., от 28.04.2023г., от 03.05.2023г., от 04.05.2023г., от 10.05.2023г., от 12.05.2023г., от 15.05.2023г., от 19.05.2023г., от 25.05.2023г., от 29.05.2023г., от 02.06.2023г., от 09.06.2023г., от 15.06.2023г., от 16.06.2023г., от 21.06.2023г., от 27.06.2023г., от 05.07.2023г., от 13.07.2023г., от 28.07.2023г., от 16.08.2023г., от 25.08.2023г., от 31.08.2023г., от 08.09.2023г., от 18.09.2023г., от 22.09.2023г., от 06.10.2023г., от 13.10.2023г., от 17.10.2023г., от 20.10.2023г., от 27.10.2023г. и от 02.11.2023г., а часть изделий исполнитель не поставил.

П. 8.2. Договора предусмотрено право заказчика требовать оплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, размер которой определяется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на стоимость фактически исполненного, но не более 10% стоимости Договора.

Заказчик 28.09.2023г. направил исполнителю по почте претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, а 04.10.2023г. передал указанную претензию нарочно под роспись генеральному директору ООО «Флагман» ФИО3, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            Ответчик в представленном отзыве указал, что задержка поставки деталей была вызвана отсутствием со стороны истца встречного исполнения обязательства по поставке комплектующих деталей, являющихся давальческим материалом, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

            В судебном заседании истец возражал против вышеуказанных доводов ответчика, аргументируя свою позицию исполнением обязательства по поставке давальческого материала в полном объеме, что подтверждается представленными истцом подписанными сторонами накладными по форме М-15 и товарно-транспортными накладными. Кроме того, представитель истца просил обратить внимание, что произведенный истцом расчет неустойки в исковом заявлении сделан исходя из периода просрочки поставки, определенного истцом в соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), из содержания которого следует, что срок поставки готовых деталей пролонгируется на период задержки предоставления давальческого материала.

            Помимо этого, в судебном заседании ответчик заявил, что невозможно достоверно установить перечень давальческой материальной части, которую истец должен был по условиям Договора передать ответчику, ввиду того, что истец не представил суду Ведомость передачи давальческого материала (Приложение № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022г. № 1 к Договору). В представленной истцом в материалы дела Ведомости передачи давальческого материала, подписанной генеральным директором АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» ФИО4 и генеральным директором ООО «Флагман» ФИО3, в правом верхнем углу указано, что данная Ведомость является Приложением № 4 к договору от 20.04.2021г. № 1123187301231020105001316/022.

            Относительно позиции ответчика о не предоставлении истцом суду Ведомости передачи давальческого материала к спорному Договору истец пояснил, что имеющаяся в материалах дела Ведомость, предоставленная им за подписями истца и ответчика, напрямую относится к спорному Договору, является его приложением, указание в правом верхнем углу Ведомости ссылки на иной договор, а именно, на договор от 20.04.2021г. № 1123187301231020105001316/022 является технической ошибкой. В качестве обоснования данного довода истец представил суду на обозрение оригиналы договора № 1123187301231020105001316/022, заключенного между АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» и ООО «СтройПроект» в рамках ГОЗ, а также уведомления о подписании указанного договора сторонами в электронном виде 20.04.2021г., ответчику направил копии указанных документов, сделанных с учетом положений заключенного в рамках договора Соглашения о конфиденциальности.

            В свою очередь, ответчик, ознакомившись с копией договора от 20.04.2021г. № 1123187301231020105001316/022, заключенного истцом с ООО «СтройПроект» в рамках ГОЗ, согласился в судебном заседании с доводами истца об относимости представленной истцом Ведомости передачи давальческого материала к спорному Договору, признал ее Приложением № 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022г. № 1 к Договору.

   Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), при этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            П. 8.2. Договора предусмотрено право заказчика требовать оплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, размер которой определяется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на стоимость фактически исполненного, но не более 10% стоимости Договора.

            Руководствуясь п. 8.2. Договора, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец представил уточнения исковых требований, рассчитав неустойку по состоянию на 18.06.2024г., учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Ответчика по поставке обработанных изделий, на сумму 3 350 378 руб. 63 коп.

            Расчет был выполнен истцом по следующей формуле: сумма задолженности ? период просрочки ? 1/300 ? ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по поставке, при этом сумма неустойки за просрочку поставки по каждой детали указана истцом в Таблицах № 1 и № 2 расчетов неустойки, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований.

            Проверив расчет истца, суд находит его верным.

            Контррасчет неустойки, а также доказательства, опровергающие указанные обстоятельства дела, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

            Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с учетом уточнения ее размера на сумму 3 350 378 руб. 63 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1 779 888 руб. 64 коп.                            

            В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении, сделанного в любой форме.

            В данном случае, учитывая необходимость надлежащего и своевременного исполнения государственного оборонного заказа для обеспечения оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в рамках которого был заключен спорный Договор, а также не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

            Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»                                  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ИНН 

<

***>) 3 350 378 руб. 63 коп. неустойки и                               39 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 16813.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.