АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18249/2023

31 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю.  рассмотрев заявление

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

заинтересованное лицо – Служба финансового надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФАУ «Роскапстрой», Акционерного общества «Центрдорстрой»

об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №16-05/333Д от 08.08.2024,

от иных – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 10.04.2023г. №09.1-14/812 признать недействительным полностью.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, в частности отметил, что оспариваемое представление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность Представления.

Судом установлено следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым (далее – Крымфиннадзор) в период с 03.04.2023 по 07.04.2023 в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Учреждение, Заявитель) проведена внеплановая выездная проверка исполнения представления Крымфиннадзора от 04.03.2022 № 09.1-14/422 (далее – Представление).

По результатам проверки Крымфиннадзором установлено, что в установленный в Представлении срок не устранено нарушение по государственному контракту от 19.06.2020 № 2/20, а именно в нарушение ст. 309, п. 1 ст.425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 743 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.1, 1.2, 1.3, 8.2 контракта от 19.06.2020 № 2/20 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 139 900,96 руб., которые фактически АО «Центродорстрой» не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ (установка бортового камня БР 100.20.18 в количестве 44,4 м, устройство основания под тротуары из щебеночно-песчаной смеси толщиной 15 см в количестве 79,55 м2 и устройство покрытия тротуара из песчаной асфальтобетонной смеси, толщиной 5 см в количестве 79,55 м2).

В адрес Учреждения Крымфиннадзором 10.04.2023 выдано Предписание № 09.1-14/812 (далее - Предписание), в соответствии с которым Учреждению предписано устранить нарушения законодательства, указанное в п. 1 мотивировочной части Предписания, путем осуществления возврата средств, выделенных из бюджета Республики Крым с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в бюджет Республики Крым на счет Министерства транспорта Республики Крым в срок не позднее 08.12.2023.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В обоснование требований о недействительности Предписания Заявитель привел доводы о несогласии с вмененными нарушениями, а именно о том, что на момент приемки работ по акту КС-2 от 17.12.2020 №35 вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, и освидетельствованы ФАУ «РосКапСтрой», осуществлявшим строительный контроль.

Кроме того, по мнению Заявителя в оспариваемом Предписании, равно как и в ранее выданном Представлении не указано, на основании каких норм законодательства или подзаконных нормативных правовых актов Крымфиннадзором предъявлено Учреждению безальтернативное требование об устранении нарушения путем возврата 139 900,96 руб. в бюджет Республики Крым на счет Министерства транспорта Республики Крым, при том что данное нарушение также могло быть устранено путем выполнения дополнительных работ с целью устранения дефектов. В связи с чем, выводы Крымфиннадзора о нарушении Учреждением положений ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.1, 1.2, 1.3, 8.2 контракта от 19.06.2020 № 2/20 не основаны на законе и не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем требования о возврате в бюджет Республики Крым денежных средств неправомерны.

Установлено, что ранее предметом судебного рассмотрения были требования Учреждения о признании недействительным Представления, в том числе в части нарушений, изложенных в Предписании.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 26.11.2025 по делу № А83-11413/2022 Представление признано недействительным, за исключением пунктов 1.4, 3.2, 4.2. Данный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.03.2025, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2025.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83- 9519/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании с АО «Центрдострой» неосновательного обогащения в виде оплаты работ, которые, по мнению Службы финансового надзора Республики Крым, не были фактически выполнены.

В рамках рассмотрения дела № А83-9519/2023 судом была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта, с которыми согласился суд, объемы выполненных работ по объекту, принятых актом выполненных работ, соответствуют фактически выполненным на объекте работам, а также указанные в акте работы соответствует фактически выполненным работам. Указанное дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы финансового надзора Республики Крым.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора.

При этом полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении дел № А83-11413/2022 и № А83-9519/2023.

На основании изложенного Суд приходит к выводу о недоказанности нарушений, указанных в Предписании, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в бюджет с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1.      Заявление удовлетворить.

2.                  Признать недействительным Предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 10.04.2023г. №09.1-14/812.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова