﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5912/2021

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сисим»: Екимова А.В., представителя по доверенности от 06.02.2020; 

от административного органа – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13186, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисим» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 по делу № А33-5912/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683) (далее также – заявитель, общество, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее также – административный орган, управление) об отмене постановления о наложении административного наказания от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции и административным органом дана неверная квалификация правонарушению, поскольку, как полагает заявитель, нарушение сроков предоставления отчета о результатах работ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Кроме того, по мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бездействие ООО «Сисим», выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования недрами, не образует объективную сторону правонарушения, установленную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Сисим» является владельцем лицензии на пользования недрами КРР 02651 БР, с целевым назначением для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте р. Караган в Саянском районе Красноярского края. Лицензия зарегистрирована 26.01.2015, дата окончания действия лицензии установлена 31.01.2030.

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 № ВА-П11-9540, во исполнение распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 43-р, управлением на основании распоряжения от 28.09.2020 № 477-р/п в отношении ООО «Сисим» в период с 12.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. 

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020 № НВЗАТ-477в, в соответствии с которым выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно предприятием в нарушение пункта 4.1.4.2 раздела 4 Условия пользования недрами по лицензии КРР 02651 БР, в установленный лицензией срок (не позднее 31.01.2020) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлен геологический отчет по материалам разведочных работ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон «О недрах»).

Отчет о результатах геологоразведочных работ ООО «Сисим» направлен для рассмотрения в Центрсибнедра в августе 2020 (письмо от 25.08.2020 № 216, вх. 8743), но в связи с необходимостью корректировки коэффициента для определения ТОО кондиций, отозван обратно, на момент проверки выполняются работы по уточнению ТОО постоянных кондиций для подсчета запасов по категориям C1 и С2, предоставление геологического отчета с подсчетом запасов россыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых планируется в конце 2020 года.

В связи с выявленным нарушением в присутствии представителя общества по доверенности от 14.04.2020 заместителем начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № НЗВАТ477в. Общество своевременно уведомлено о дате и времени составления протокола по электронной почте юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении. Постановлением от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя административного органа от 18.02.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения по части  2 статьи 7.3 КоАП РФ. В связи с чем, суд первой инстанции счел постановление от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом по существу не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 № НЗВАТ-477в и оспариваемого постановления от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По мнению административного органа, обществом нарушены требования пункта 4.1.4.2 раздела 4 условий пользования недрами лицензии КРР 02651 БР.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то из указанного следует, что административный орган обязан установить факт пользования обществом недрами определенными лицензией.

Согласно статье 6 Закона «О недрах» недра предоставляются в пользование, в том числе, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сисим» является владельцем лицензии на пользования недрами КРР 02651 БР, с целевым назначением для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте р. Караган в Саянском районе Красноярского края. Лицензия зарегистрирована 26.01.2015, дата окончания действия лицензии установлена 31.01.2030.

Административным органом в соответствии с актом проверки № НВЗАТ-407в от 09.11.2020 установлен и не опровергнут документально факт осуществления обществом геологоразведочных работ с выполнением бурения в период 2016-2019 годов, общим объем бурения в рамках проекта составил 20 160 п.м. По результатам геологоразведочных работ был составлен геологический отчет «Поиски, оценка и разведка россыпного золота на перспективных участках бассейна р. Караган (с подсчетом запасов на 01.08.2020)». Кроме того, согласно материалам проверки для производства горно-добычных работ обществом оформлен горноотводный акт № 1862 от 12.05.2015 с площадью 603,2 га со сроком действия до 31.12.21. В акте проверки № НВЗАТ-407в от 09.11.2020 отражены проектные и фактические объемы добычных работ за период 2018-2020 годов, согласно которым добыча полезных ископаемых производилась, в том числе, в 2020 году.

Таким образом, факт пользования недрами является доказанным.

Согласно подпункту 4.1.4.2 пункта 4 раздела 4 Условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии КРР 02651 БР, в редакции изменений к лицензии на пользование недрами КРР 02651 БР от 26.07.2018 № 2192/КРР 02651 БР) недропользователь обязан обеспечить представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом «О недрах» не позднее 31.01.2020.

Указанное требование лицензии обществом не исполнено.

Установленные административным органом обстоятельства ООО «Сисим» по существу не оспорены и не опровергнуты. Доказательств выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Статьей 8.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых либо условий для строительства и эксплуатации предприятий по добыче полезных ископаемых, а также подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно утрата геологической документации, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем геологическом изучении недр и разработке месторождений.

Согласно постановлению от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в обществу не вменяется нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых, таких фактов при проведении проверки не устанавливалось. Обществу вменяется нарушение, выразившееся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании изложенного, доводы заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции и административным органом допущенного ООО «Сисим» правонарушения,  а также об отсутствии объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что своевременное представление материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов является одним из условий пользования недрами; обществом осуществляется пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не по статье 8.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что действия общества в настоящем случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее нарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными официального сайта Федеральной налоговой службы, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год чистая прибыль общества составила 164 923 тыс. руб., нераспределенная прибыль 329 699 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2020 активы общества составляют 1 259 905 тыс. руб., в том числе: 231 828 тыс.руб. – запасы, включая материалы, готовую продукцию, расходы будущих периодов; 534 417 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о тяжелом материальном положении, вызванным взысканием с него решением суда ущерба, причиненного водным объектам в размере 180 687 007,52 рублей.

Доводы общества, что активы по бухгалтерскому балансу не могут учитываться при определении материального положения, так как их изъятие повлечет за собой прекращение текущей деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в активы, в числе прочего, входит готовая продукция и дебиторская задолженность.

В связи с чем, а также учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановлением от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 года по делу № А33-5912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин