АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19413/2020

16 декабря 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское», Саратовская область, р.п. Татищево,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2019 года) по делу №А57-5717/2019 ликвидируемый должник - ООО «Новопокровское» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2019 года) по делу №А57-5717/2019 конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства ООО «Новопокровское» было установлено, что согласно платежному поручению №6729 от 28.11.2018 ООО «Новопокровское» оплатило 8000 рублей ООО «Механик» за услуги по акту №34 от 21.08.2018 года по договору №124871 от 15.02.2017 года.

Согласно платежному поручению №6975 от 19.12.2018 года ООО «Новопокровское» оплатило 14000 рублей ООО «Механик» за услуги по акту №65 от 28.11.2018 года по договору №124871 от 15.02.2017 года.

Однако, истец поясняет, что услуги ООО «Механик» оказаны ООО «Новопокровское» не были. Итого общая сумма задолженности составила 22000 рублей.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Новопокровское» на сумму 22000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Механик» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя это тем, что все услуги им были оказаны в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Новопокровское» было установлено, что согласно платежному поручению №6729 от 28.11.2018 ООО «Новопокровское» оплатило 8000 рублей ООО «Механик» за услуги по акту №34 от 21.08.2018 года по договору №124871 от 15.02.2017 года.

Согласно платежному поручению №6975 от 19.12.2018 года ООО «Новопокровское» оплатило 14000 рублей ООО «Механик» за услуги по акту №65 от 28.11.2018 года по договору №124871 от 15.02.2017 года. 

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что истец не отрицает факт заключения между ним и ответчиком указанной сделки.

Из отзыва ответчика судом установлено, что в самих платежных поручениях в назначении платежа указано за услуги по актам №34 от 21.08.2018 и №65 от 28.11.2018. По указанным актам услуги приняты в полном объеме. Акты подписаны руководителем Лысогорского филиала ООО «Новопокровское», где и выполнялись работы.

Работы выполнялись в рамках заключенного договора между ООО «Новопокровское» (заказчик) и ООО «Механик» (исполнитель) возмездного оказания №124871 от 15.02.2017 года на погрузочные и транспортные услуги транспортом, с оплатой этих услуг заказчиком.

По условиям договора оплата работ осуществляется в течение 5 дней с момента их выполнения.

ООО «Механик» периодически по заявкам исполнителя оказывало погрузочные и транспортные услуги своим транспортом, в т.ч. и те, которые были оплачены платежными поручениями №6729 и №6975.

ООО «Новопокровское» направляло заявки в адрес ООО «Механик», после согласования которых осуществлялась работа транспорта.

Так, ответчик поясняет суду, что по заявкам от 01.08.2018 года и от 26.11.2018 года была осуществлена работа автокрана на территории Лысогорского филиала.

Работа автокранов подтверждается путевыми листами от 02.08.2018 года №45 и от 27.11.2018 №100. Прибытие и убытие автокрана зафиксировано в путевых листах заказчиком. В разделе «выполнение задания» стоит подпись руководителя филиала и печать ООО «Новопокровское».

По итогам работы были составлены акты приема-передачи №34 от 21.08.2018 года и №65 от 28.11.2018 года.

Акты подписаны руководителем ООО «Новопокровское». Факт выполнения работ подтверждается письмом руководителя филиала ООО «Новопокровское».

Таким образом, работы выполнены, приняты в полном объеме, оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют указанные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что представленные акты подписаны неуполномоченными представителями ответчика.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Факт получения ответчиком товара подтверждается актами, на которых стоят подписи представителей ответчика и печать организации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в актах, ответчиком не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке. 

При подписании актов у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий представителей истца, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт надлежащего выполнения ООО «Механик» своих обязательств по спорным договорам на сумму 22000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела выписка по счету истца, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по монтажу постов учета электрической энергии в трансформаторных подстанциях в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 22000 рублей по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей - отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова