ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25936/2016

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.13 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.05,2024), ФИО3 (по паспорту),  

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-25936/2016/з.13 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о признании денежных обязательств перед кредитором в размере 113 374 476,17 руб. общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе (ранее ФИО6) Маки Валерьяновны  

заинтересованное лицо: ФИО4 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением от 23.12.2016 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО10 в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус «Mercedes-Be № s-22360C», государственный регистрационный номер 

<

***>; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Жилой дом А); земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.  

ФИО10 обратилась в суд о пересмотре определения от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 05.08.2021 определение от 30.12.2016 отменено и требование ФИО1 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов в размере 1 400 125 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменены и вопрос о пересмотре определения суда от 30.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 12.08.2022 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/тр3 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и требование назначено к новому рассмотрению.  

Заявление ФИО10 и ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/тр3 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 из неосновательного обогащения и договора займа от 01.10.2011 в общей сумме 15 123 461 руб. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А56-25936/2016/тр3/пересмотр.1. Производство по этому обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2-488/2015 и № 2-144/2016.  

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 8.11.2013,  

05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб. – сумма займа и 16 040 947 руб. 48 коп - проценты за пользование суммой займа.  

ФИО1 23.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании обязательства в размере 113 374 476 руб. 17 коп. перед ним общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО4; просил приостановить производство по заявлению до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-25936/2016/тр.3.  

Определением от 20.04.2023 производство по делу приостановлено. Определением от 24.01.2025 производство по делу возобновлено.  

Определением от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции отклонил заявление должника и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, посчитав, что в данном случае рассматриваться не вопрос обоснованности требования по существу, а порядок его погашения в деле о банкротстве, и положения о сроке исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.  

По существу заявления, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных должником денежных средств на семейные нужды; в приговоре по уголовному делу отмечено, что должник распорядился полученными преступным путем денежными средствами по своему усмотрению.  

Также суд указал на то, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-385/2021 произведен раздел общего имущества должника по требованию ФИО4 и право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 78:38:0021323:138 (далее – Жилой дом Б) признано по 1/2 доли в праве за каждым из супругов. Определением от 06.08.2024 Жилой дом исключен из конкурсной массы должника. Согласно выводу суда, при таких обстоятельствах, признание обязательств супругов общими не влияет на защиту прав и законных интересов кредитора.  

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выводы, сделанные в приговоре Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по уголовному делу № 1-102/2023, вступившем в законную силу 27.03.2024, начиная с абзаца 5 страницы 2, на странице 3 и странице 4, а именно, на выводы об использовании полученной от кредитора суммы для погашения кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Энергомашбанк» для целей сохранения возможности проживания в Жилом доме А.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что признание обязательств супругов общими не затрагивает интересов кредитора, поскольку в этом случае он может обратить взыскание как на имущество супруга, полученное по результатам раздела имущества супругов, так и иное.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, утверждая, что задолженность перед ПАО «Энергомашбанк» погашена ФИО10 за счет собственных денежных средств в 2008 году, тогда как первые расписки в пользу ФИО1 датированы 2011 годом. Жилой дом Б был завершен строительством в 2013 году, после погашения ипотеки; Жилой дом А был подарен должнику ее матерью в 2010 году, также после погашения ипотеки.  

Должник ссылается на обстоятельства, установленные решением о разделе имущества должника, а также в постановлении апелляционного суда от 15.06.2025, в котором была дана оценка добросовестности супруга должника; утверждает, что со стороны ФИО1 и ранее имели место недобросовестные действия.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве должника. Ответчик отмечает обращение ФИО1 с гражданским иском в рамках уголовного дела на ту же сумму, что заявлена в деле о банкротстве в качестве требования к должнику, а также получение кредитором объекта недвижимости, в отношении которого постановлением апелляционного суда от 20.07.2025 за ним признано право собственности. Таким образом, как полагает ответчик, действия кредитора направлены на получение тройного удовлетворения требований, что является злоупотреблением правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил ее на усмотрение суда. Финансовый управляющий отмечает, что брак между ФИО4 и должником расторгнут 05.12.2016, произведен раздел имущества супругов и взыскание на имущество бывшего супруга должника, в любом случае, не может быть обращено в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает доводы поданной им апелляционной жалобы.  

Должник и представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и их представителей, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в определении от 30.12.2016 в обоснование включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов суд указал на решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу № 2-488/2015, от 18.12.2015 по делу № 2-798/2015, от 18.05.2016 по делу № 2-144/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора общей суммы 77 004 828 руб. 48 коп. и договоры займа и расписки о предоставлении заемных денежных средств, датированные 14.09.2012, 26.11.2014. Первоначальным займодавцем по договору займа указано закрытое акционерное общество «Банк Берейт»,  

Требование в части 4 532 023 руб. 11 коп. признано обеспеченным залогом имущества Жилого дома А и земельного участка, занятого им, Жилого дома Б и автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

При новом рассмотрении заявленных ФИО1 требований в части, в которой последние не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами установлено, что требования основаны на договорах займа, оформленных расписками от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014.  

В расписках было отражено, что денежные средства получены на строительство дома и приобретение земельных участков по адресам: Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А.; Санкт- Петербург, 

<

...>.  

Отклоняя доводы возражающих лиц о безденежности договора займа, апелляционный суд сослался на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу № 1-102/2023 (далее – Приговор), в соответствии с  

которым ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств ФИО1, в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО11 (отец должника), действуя в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО9 и лицом 1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, убежденного в искренности намерений соучастников, действуя в общих корыстных интересах, под предлогом займов, осуществили при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств.  

В приговоре указано, что в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий их возврата, ФИО11, как от имени соучастника ФИО9, так и от своего имени, при получении от ФИО1 денежных средств в указанный период времени, оформил (изготовил) необходимые в таких случаях документы: расписку от 16.11.2012, расписку от 09.11.2012, расписку от 22.12.2012, расписку от 27.01.2013, расписку от 18.05.2013, расписку от 20.09.2013, расписку от 28.11.2013, расписку № 0001 от 20.12.2013, расписку № 001 от 04.03.2014, расписку от 05.03.2014, расписку от 26.11.2014, расписку от 15.01.2015, на которых ФИО11, ФИО9 и лицо 1 собственноручно выполнили свои подписи, при этом, изначально не имея намерений возвращать ФИО1 полученные под предлогом получения займа денежные средства, распорядился ими в своих корыстных интересах и в интересах ФИО9 и лица 1.  

Из текста Приговора следует, что должник при совершении преступных действий, направленных на получение от ФИО1 денежных средств действовала в сговоре с отцом – ФИО11 и распорядилась полученную ею частью преступного дохода по своему усмотрению. Участия в совершении мошеннических действий супруга должника не установлено.  

Также в Приговоре отражено, что на наличие задолженности перед ПАО «Энергомашбанк» фигуранты уголовного дела ссылались лишь в качестве предлога получения денежных средств от ФИО1, обстоятельств использования денежных средств для погашения кредитной задолженности в пользу указанной организации не установлено.  

Обращаясь о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и ФИО4, ФИО1 сослался на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-385/2021 о разделе имущества супругов, из которых следует что в период с 21.11.2002 по 10.01.2017 ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.  

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.  

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В то же время, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные  

косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

 Между тем, в данном деле какие-либо доказательства, даже косвенно подтверждающие расходование должником полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи, отсутствуют. Доводы кредитора о направлении предоставленных им сумм на погашение кредитных обязательств должника и его супруга какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Напротив, вопреки утверждению подателя жалобы, в Приговоре установлено расходование должником полученных преступным путем денежных средств на собственные нужды; соучастия ФИО4 в хищении денежных средств не выявлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-25936/2016/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов