АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14350/2019

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (в судебном заседании 20.02.2024), 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (в судебном заседании 20.02.2024), 

ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 (в судебном заседании 28.02.2024),

ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 (в судебном заседании от 06.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А79-14350/2019

 

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика», 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», 

Фонда развития спорта Чувашии, 

общества с ограниченной ответственностью «Магдалина», 

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», 

общества с ограниченной ответственностью «БКР», 

общества с ограниченной ответственностью «Снабкабель», 

общества с ограниченной ответственностью «Аспект», 

индивидуального предпринимателя ФИО6, 

индивидуального предпринимателя ФИО7 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

 

о признании сделки должника – акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) 

недействительной, о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) (далее – Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились конкурсные кредиторы должника: открытое акционерное общество «Чебоксарская керамика», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Магдалина», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «БКР», общество с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общество с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7, с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель); применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший председатель правления Банка ФИО8.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворил заявление конкурсных кредиторов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 18.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при выяснении вопроса о мнимости сделки судом не были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно, наличие согласованной воли обеих сторон на создание видимости гражданско-правовых отношений. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора деловой переписки в период его исполнения и ведение Предпринимателем переговоров в отношении проблемной дебиторской задолженности Банка.

Кассатор считает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы  Предпринимателя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24..06.2021 по делу             № А79-594/2021, которым конкурсному управляющему Банком отказано во взыскании с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения выплаченного по агентскому договору от 28.04.2015 вознаграждения в сумме 52 352 987 рублей 83 копейки. При рассмотрении указанного дела конкурсным управляющим были заявлены доводы о мнимости агентского договора и отсутствии доказательств реальности оказанных Предпринимателем услуг; суд признал обязанности агента прекращенными надлежащим исполнением.  

Таким образом, заявитель полагает вывод судов об отсутствии реального исполнения агентского договора не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурный управляющий должником в отзыве указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В письменных пояснениях по доводам жалобы конкурсный управляющий дополнительно указал, что в рамках дела № А79-594/2021 спорный агентский договор по основаниям мнимости не исследовался, не проверялась возможность оказания ответчиком услуг и не устанавливались факты реальности оказания услуг. Помимо этого, в рамках дела о банкротстве Банка уже были рассмотрены аналогичные споры и признании сделок недействительными, где суды пришли к выводу о том, что обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащении не препятствует признанию спорных договоров мнимыми сделками в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.02.2024, объявлялся перерыв до 28.02.2024 и повторно до 06.03.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор на взыскание задолженности                  от 28.04.2015 № 10/1-А, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц – должников принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент выполняет принятые на себя обязательства, в том числе, путем досудебного урегулирования спора, включающего в себя оценку целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора, проведения комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установления имущественного положения должников, ведение переговоров с должником, его контрагентами, а также путем сопровождения исполнительного производства на различных его стадиях.

Агент обязан осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими, осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства третьим лицам с согласия принципала (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность агента представлять по требованию принципала отчеты о ходе исполнения договора, ежеквартально представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги по взысканию задолженности составляет от 1 до 50 процентов от поступивших принципалу денежных средств в счет погашения задолженности, либо стоимости активов, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 агентского договора, перешедших принципалу в результате исполнения поручения агентом в сроки, установленные договором.

Размер вознаграждения агента (ставка агентского вознаграждения) за оказанные услуги по взысканию задолженности с должников зависит от объема (суммы) задолженности, наличия/отсутствия судебного взыскания задолженности, наличия/отсутствия процедуры банкротства должников, стадии взыскания задолженности, и фиксируется в реестре должников (приложение № 3 к договору).

Сумма агентского вознаграждения по каждому переданному должнику в соответствии с реестром должников, причитающаяся агенту, фиксируется в расчете суммы агентского вознаграждения (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 3.3 агентского договора суммы агентского вознаграждения, предусмотренные договором, рассчитываются в соответствии с отчетом о платежах и суммах задолженности должников, ставками агентского вознаграждения и расчетом суммы агентского вознаграждения.

Из выписки по лицевому чету Предпринимателя следует, что в период действия агентского договора Банк произвел перечисление денежных средств на общую сумму 52 352 987 рублей 83 копейки.

Приказами Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 и № ОД-2566 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком, о чем в «Вестнике Банка России» от 13.11.2019 № 72 (2124) опубликованы соответствующие сведения. 

На основании заявления Банка России определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии суда от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка. 

Решением суда от 28.02.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсные кредиторы должника, посчитав, что агентский договор является недействительной, мнимой сделкой, заключенной без цели ее реального исполнения и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1005, часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не предусматривающей цели создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия; в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 52 352 987 рублей 83 копейки, перечисленные Банком Предпринимателю в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.

Судами дана оценка представленным в подтверждение факта оказания услуг по договору документам (подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг, расчетам суммы агентского вознаграждения, отчетам о платежах и суммах задолженности должников, отчету агента) и установлено, что данные доказательства не подтверждают фактическое оказание Предпринимателем предусмотренных договором услуг. Суды руководствовались тем, что само по себе подписание актов об оказанных услугах, содержащих только информацию о взысканной задолженности согласно расчету суммы агентского вознаграждения, в отсутствие документального подтверждения совершения Предпринимателем действий в пользу Банка, не является безусловным подтверждением факта оказания услуг; отчеты агента, отчеты о платежах и суммах задолженности однотипны и не содержат иной информации, кроме наименования должника, реквизитов договора и суммы полученных денежных средств в счет оплаты задолженности; указанный в отчетах о выполненных работах объем работы не подтвержден документально. 

Суды также пришли к выводу, что электронная переписка Предпринимателя с сотрудником Банка и коммерческие предложения о продаже земельных участков не связаны с должниками Банка, указанными  реестре должников, не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора, в связи с чем не приняли данные доказательства в качестве надлежащего доказательства осуществления Предпринимателем действий по взысканию задолженности с должников Банка.

Судебными инстанциями также принято во внимание наличие у Банка таких структурных подразделений как управление по работе с задолженностью, сектор правовой защиты и взыскания задолженности, отдел урегулирования, что свидетельствует о фактической возможности оказания спорных услуг силами структурных подразделений Банка и об отсутствии экономической обоснованности заключения Банком оспоренного агентского договора. 

Суды признали необоснованными доводы бывшего председателя правления Банка ФИО8 и Предпринимателя о совершении последним действий, направленных на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алза» путем заключения соглашений об уступке права требования, установив отсутствие доказательств того, что Предприниматель представлял интересы Банка при заключении указанных соглашений. 

Суды первой и апелляционной инстанции также признали недоказанным, что погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПЦ «Энерго-Ч», общества с ограниченной ответственностью «КГДС-1», общества с ограниченной ответственностью «Шуба», общества с ограниченной ответственностью «КЗЭА» перед Банком произошло за счет  конкретных действий Предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности того, что получение Банком проблемной задолженности от лиц, указанных в отчетах агента, актах об оказанных услугах, расчетах вознаграждения и других подписанных сторонами документах, обусловлено именно действиями Предпринимателя и признали оспариваемый договор мнимой сделкой.

Судебные инстанции отклонили доводы Предпринимателя и ФИО8 об обстоятельствах, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А79-594/2021, указав, что в рамках данного судебного спора не оценивались доказательства мнимости сделки, судебный акт не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А79-594/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, отказано в удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 52 352 987 рублей 83 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору на взыскание задолженности от 28.04.2015.

В обоснование иска конкурсный управляющий Банком ссылался на невозможность установить реальность оказанных Предпринимателем услуг по договору от 28.04.2015 и заявлял, что оказанные услуги не конкретизированы, обстоятельства их исполнения не установлены.

Оценив представленные в материалы дела № А79-594/2021 доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился Арбитражный су Волго-Вятского округа, установил, что обязательство, на котором основан иск, прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в приложении к договору согласованы формы отчета агента о выполнении поручения, отчета о платежах и суммах задолженности должников, реестра должников, расчета суммы агентского вознаграждения. Согласно выписке по лицевому счету Предпринимателя и платежным поручениям Банк производил перечисления агенту в счет оплаты десятипроцентного агентского вознаграждения по взысканной им задолженности за апрель 2016 года, август 2017 года, март 2018 года.

Из дополнительно представленных в дело № А79-594/2021 копий документов следует, что ответчик отчитался о выполнении поручений Банка по представленному им реестру должников, представил отчеты о платежах и суммах задолженности должников, рассчитав размер агентского вознаграждения, в том числе и по спорным периодам:              с 01.04.2016 по 30.04.2016 – в сумме 30 945 825 рублей 28 копеек; с 01.08.2017                   по 31.08.2017 – в сумме 11 294 967 рублей 93 копейки; с 01.03.2018 по 31.03.2018 –             в сумме 11 294 967 рублей 93 копейки (итого на сумму 54 740 793 рубля 21 копейка). Все документы, представленные ответчиком, подписаны обоюдно им и исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО9, заместителем председателя правления Банка – главным бухгалтером ФИО10, заместителем председателя правления Банка ФИО11, удостоверены печатью Банка. О фальсификации указанных документов не заявлено. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 57, при рассмотрении иска конкурсного управляющего Банком в деле № А79-594/2021 оценивались обстоятельства, касающиеся реальности отношений сторон по агентскому договору. Доводы о невозможности оценить реальность оказанных Предпринимателем услуг и направленности документов, связанных с исполнением агентского договора, на создание искусственного документооборота, были заявлены конкурсным управляющим Банка в кассационной жалобе и отклонены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.09.2021. Окружной суд признал верным вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении Предпринимателем встречного исполнения по агентскому договору от 28.04.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание участие при рассмотрении дела № А79-594/2021 Предпринимателя и конкурсного управляющего Банком, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует в защиту интересов должника и кредиторов, суд округа пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Таким образом, независимо от непосредственного участия в рассматриваемом обособленном споре кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть фактические обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № А79-594/2021 и подтверждающие реальность оказанных Предпринимателем услуг. У судов не имелось оснований для противоположной оценки актов, отчетов агента и других документов, которые уже были оценены в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения. 

Иной вывод относительно реальности оказанных по оспариваемому агентскому договору услуг мог быть сделан в рассматриваемом обособленном споре на основании дополнительных доказательств, опровергающих установленные в деле № А79-594/2021 обстоятельства и предоставленных лицом, доказывающим мнимость отношений сторон по договору. 

Возложив на Предпринимателя обязанность дополнительно подтвердить  реальность оказанных услуг, которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом, и, не установив процессуальной обязанности противоположной стороны подтвердить указанные в обоснование мнимости сделки обстоятельства, суды неправильно распределили бремя доказывания, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Ссылка судебных инстанции на наличие в Банке специализированных структурных подразделений, занимающихся, в том числе, вопросами взыскания дебиторской задолженности, сама по себе не опровергает возможность оказания услуг Предпринимателем, при отсутствии доказательств оказания таких услуг непосредственно сотрудниками Банка.

Окружной суд считает, что без установления указанных фактических обстоятельств выводы судов о мнимости оспоренного агентского договора, являются преждевременными.

Ссылка Банка на наличие в деле аналогичных обособленных споров о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО12 и        ФИО13, отклоняется судом округа, поскольку при вынесении судебных актов по данным спорам, суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебных актах об удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, в рамках настоящего спора ответчик ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, опровергающие либо подтверждающие реальность оказания Предпринимателем услуг, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                               от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А79-14350/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                              Ю.Б. Белозерова 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Елисеева 

 

 С.В. Ионычева