АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15790/2022

06 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Конопелько А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Прайд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 750.00 руб..

В судебное заседание 30.05.2023г. обеспечил явку представитель истца; ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 17.03.2021 по результатам электронного аукциона между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.01752/040, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в установленные государственным контрактом сроки (п. 3.1 Контракта).

Письмом № 72-исх от 09.10.2021 ООО «Прайд» уведомило заказчика об отказе от государственного контракта в одностороннем порядке.

27.10.2021 посредством электронного почтового отправления в адрес генерального директора ООО «Прайд», Госкомрегистр уведомил о несогласии с изложенными в принятом решении доводами.

Госкомрегистр, в свою очередь, также принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2021г., разместил его в ЕИС, а также направил в адрес ООО «Прайд» посредством почтовой корреспонденции.

22.11.2021 на основании Решения по делу №082/06/104-1862/2021-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы сведения относительно ООО «Прайд» были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду несогласия заказчика и подрядчика с принятыми другой стороной решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта, стороны обратились в суд с соответствующими исками.

Решением АС РК по делу №А83-22758/2021 от 12.10.2022г. исковые требования Госкомрегистра удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Прайд» отказано, признано недействительным решение от 19.10.2021г. ООО «Прайд» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2021 01752/040 от 17.03.2021г.. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.12.2020г. сторонами государственного контракта был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно п. 7 которого сторонами согласованы возвратные суммы по контракту – 139 750.00 руб.. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/268 от 18.02.2022г. с требованием о перечислении денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту, которая была оставлена подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139 750.00 руб..

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, истец указывает, что денежные средства, возврата которых он требует, должны были быть возвращены подрядчиком заказчику согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства от 25.12.2020г., согласно п. 7 которого размер возвратных сумм составляет 139 750.00 руб., в том числе – с учетом НДС. 

При этом, из расчета № 1 стоимости возвратных сумм, приложенного к исковому заявлению, стоимость возвратных сумм составляет 137 354.40 руб., тогда как ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере 139 750.00 руб.. 

Кроме того, истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что согласно приемосдаточному акту № М800-000248 от 04.05.2021г., ООО «Миталл» был осуществлен прием от ФИО2 лома и отходов черных металлов весом 4 230 кг на сумму 97 290.00 руб.. 

При этом, как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению» прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Вместе с тем, учитывая, что представленный приемосдаточный акт № М800-000248 от 04.05.2021г. подписан только со стороны ООО «Миттал», а со стороны ООО «Прайд» указанный акт, в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, подписан не был, а отметка о сдаче лома и отходов Долгим П.С., в отсутствие представленных в материалы дела доказательств наличия полномочий у ФИО2 выступать в соответствующих хозяйственных операциях от имени ООО «Прайд», в материалы дела не представлено, то суд не оценивает в качестве доказательства сдачи именно ООО «Прайд» металлолома, демонтированного подрядной организацией согласно государственного контракта, заключенного между Госкомрегистром и ООО «Прайд». 

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен Акт № 1 освидетельствования металлолома, образовавшегося при демонтажных работах на объекте: «Капитальный ремонт здания Госкомрегистра по адресу: 

<

...>», подписанное комиссиями в составе: главный инженер ООО «Прайд», заведующего АХО Госкомрегистра. 

Вместе с тем, указанный Акт не содержит определения стоимости демонтированного металлолома, а содержит только указания на общую массу демонтируемых материалов в общей массе 4.230 кг.. 

С учетом того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд помимо прочего определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, условиями государственного контракта № Ф.2021.0752/040 обязанность подрядчика по возврату стоимости демонтируемого металлолома прямо  не предусмотрена.

Также, истцом суду не обоснована истребуемая сумма.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца, как исполнительного органа субъекта Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Радвановская