972/2023-177558(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18667/2023

Дело № А40-162921/21

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении  исполнительных производств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГРИНФРУТ»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ГРИНФРУТ» - ФИО1 по дов. от 25.10.2022  ФИО2 – лично, паспорт  

от Компания «ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А.» - ФИО3, ФИО4, по дов. от  21.07.2023  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО  «ГРИНФРУТ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

24.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о  прекращении исполнительных производств, согласно которому заявитель просил:  прекратить исполнительное производство № 105230/22/77027-ИП от 15.08.2022  Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве; прекратить исполнительное  производство № 71250/22/77027-ИП от 07.06.2022 Тропарево-Никулинского ОСП  УФССП России по Москве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  

жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители Компания «ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А.» и конкурсного  управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что часть документов  передана управляющему, остальную часть документов заявитель предоставить не  может ввиду уничтожения данных документов наследниками умершего бухгалтера  должника ФИО6  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона о банкротстве,  исходил из следующего: заявителем (как бывшим руководителем должника) не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу документов  умершему бухгалтеру ФИО6; довод ответчика об уничтожении документов  должника супругой умершего бухгалтера ФИО6 также в нарушение ст. 65 АПК  РФ документально не подтвержден.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ФИО2 утратил возможность  исполнения исполнительного документа, так как конкурсный управляющий уклоняется  от получения документов. Более того, документы не могут быть переданы в связи их  хранением у бухгалтера Должника, который скончался.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. 

ФИО2 не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним  из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое  производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться  от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае  имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность  исполнения обязательства в натуре. (Определение Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Таким образом, законодательство и судебная практика связывают возможность  удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства только с  наличием объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

В настоящем деле отсутствуют объективные и неустранимые обстоятельства,  обязанность ФИО2 по передаче документов подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами, которые не были отменены. При этом ФИО2  не приводит ни одного доказательства невозможности передать документы Конкурсному  управляющему.  

ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче документов, поскольку  передал документацию Должника в неполном объеме, а переданные документы не  позволяют проанализировать хозяйственную деятельность и активы Должника.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в отделе судебных приставов при  передаче документов ФИО2 представил акт приемки-передачи документов от  31.10.2022. При этом из содержания указанного акта невозможно было определить  какие конкретно документы передаются.  

Так, в указанном акте не были перечислены документы, которые ФИО2  хочет передать конкурсному управляющему, а перечислены наименования  контрагентов ООО «Гринфрут», неизвестные Конкурсному управляющему документы  «Разное», «Красная папка», «Синяя папка» и т.д. В таком виде (без надлежащей  конкретизации передаваемых документов) конкурсный управляющий не вправе был  принимать документы от ФИО2.  

В дальнейшем для того, чтобы не затягивать процедуру банкротства конкурсный  управляющий согласился принять у ФИО2 документы для составления описи  документов. Конкурсный управляющий изучил переданные документы и подготовил  подробную опись (приложение № 2). Из описи видно, что переданные документы  составляют незначительную часть из тех документов, которые были истребованы  Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40162921/21.  

Так, ФИО2 не передал следующие документы о деятельности Должника: - бухгалтерскую отчетность за 2019 и 2020гг.; - документы на привлечение адвокатов и юристов; - кадровую документация на ФИО8 и ФИО6; 

- документы по крупным сделкам должника (покупка автомобиля Рэндж Ровер  за 3 819 000 руб.; покупка автомобиля Кадилак за 5 280 000 руб.; покупка мини-завода  Витязь для производства гиперпрессованного кирпича за 9 605 960 руб.;  стоматологические услуги семье ФИО2 на сумму 2 088 200 руб.);  

- документы по иным сделкам должника (покупка сетевого накопителя  Синолоджи и комплектующих за 224 497 руб.; покупка в ООО «ВайТревел»  авиабилетов и проживание в гостинице ФИО2, ФИО8, ФИО9 в г.  Сеул Южной Кореи на сумму 395 000 руб.; покупка учебников за 7 класс, всего 88  наименований на общую сумму 22 360руб.; покупка смартфонов (айфонов) на общую  сумму 436 776 руб.; покупка мягкой мебели на общую сумму 535 087 руб.; покупка  медиа плеера за 124 990 руб.; покупка электронных книг на сумму 55 330 руб.;  запасные части для робота-пылесоса на сумму 10 000 руб.; покупка игрового  компьютера EPIXMasterG30 для сына за 107 280 руб.; покупка кровати, матраса за 46  340 руб.; покупка садовой техники на сумму 9 590 руб.; покупка гриля за 22 491 руб.  

- полный перечень имущества Должника (ТМЦ). 

Таким образом, ФИО2 передал лишь малую часть документации, которая  необходима конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства и  формированию конкурсной массы.  

Вместе с тем переданные документы, по существу, не облегчают проведение  процедуры конкурсного производства, пополнение конкурсной массы и поиск активов  Должника, поскольку не содержат какой-либо информации о деятельности Должника  

Все эти действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на уклонение от передачи документов и сокрытие информации  об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Апелляционный суд критически относится к доводу ФИО2 об утрате  документов и невозможности предоставления их конкурсному управляющему.  

В своем заявлении ФИО2 указал: «Отсутствующие у меня документы  находились на хранении у бухгалтера ООО «Гринфрут» ФИО6, скончавшегося  08.08.2020 года. Получить документы и электронные носители с истребованной у меня  информацией у наследников умершего мне не удалось - они не сохранили рабочие  документы ФИО6».  

Между тем, ранее ФИО2 указывал, что все документы Должника были  утилизированы на складе; ФИО2 находился заграницей и не мог предоставить  документы; в отзыве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  было заявлено о готовности передать все документы Должника.  

В данном случае имеются правовые основания для применения правового  принципа эстоппель к ФИО2- принцип утраты права на возражение при  недобросовестном или противоречивом поведении, поскольку постоянное изменение  правовой позиции может быть признано недобросовестным поведением (определение  Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40162921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров