ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1968/2022

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 об отказе в присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и об отказе в наложении судебного штрафа, принятые по делу № А29-1968/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (далее - Общество) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее – Товарищество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клён», общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество и Товарищество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя Предпринимателя, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.12.2023 Предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчиков (Общество и Товарищество) и на исполнительные органы ответчиков за неисполнение решения суда, вступившего в силу, а также с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчиков (Общества и Товарищества) в пользу Предпринимателя в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.11.2023 по день исполнения решения с увеличением каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменены, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 в удовлетворении заявлений Предпринимателя о наложении судебного штрафа и о взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО1 с принятыми определениями суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024. 

По мнению заявителя, оспариваемые определения вынесены преждевременно, так как кассационная жалоба ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 подана в Верховный Суд Российской Федерации и не рассмотрена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В рассматриваемом случае, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменены, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 301-ЭС24-11558 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку судебные акты, возлагающие на Общество и Товарищество обязанность по заключению договора, отменены, правовые основания для наложения судебного штрафа и взыскания судебной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Предпринимателя о наложении штрафа на ответчиков и их исполнительные органы, а также о взыскании судебной неустойки с ответчиков (Общества и Товарищества) в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые определения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу № А29-1968/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

Т.В. Чернигина