ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38516/2017

Дело № А40-93685/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-840), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-93685/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНТ" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>, этаж 7, пом. I, комн. №4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Подиум Маркет о взыскании задолженности в размере 161.324 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-93685/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии № 2021 от 20.08.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер, выступая от своего имени, но за счет комитента, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. Комитент остается собственником товара в течение всего срока нахождения его у комиссионера. Право собственности на товар переходит от комитента к третьим лицам в момент заключения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссионер обязан реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже стоимости товара, указанной комитентом в спецификациях к договору.

По условию пункта 2.1 - 5 договора предусматривает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан представлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и акт на вознаграждение.

Согласно п. 3.3 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

Согласно отчетам комиссионера, по состоянию на 28.02.2017 года ответчиком было реализовано товара истца на сумму 1.144.817 руб. 39 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 983.492 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 161.324 руб. 92 коп. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 161.324 руб. 92 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-93685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова