Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61014/2023

28 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 31.10.2022,  

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 30.08.2023 №0047, от 03.06.2023 №05-23/033,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АСП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 197374, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 234) 

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес административного органа: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 21, кор. 2, стр. 1)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

28 июня 2023 года ООО «АСП» (далее – заявитель, общество, декаларнт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможня, таможенный орган) от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/090422/3158148, и возложении обязанности возвратить антидемпинговую пошлину в размере 630 131,37 руб.

Выражая несогласие с указанным требованием, заявитель полагал, что таможенный орган необоснованно отказался принять во внимание представленный непреференциальный сертификат, подтверждающий страну происхождения товара, и не принял мер по его верификации.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель заявителя предъявленные требования полностью поддержали.

Таможенный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что представленный ООО «АСП» сертификат о происхождении товара не содержал всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, ввиду чего не мог подверждать происхождение товара. 

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

09 апреля 2023 года ООО «АСП» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 29.11.2017 № 2017/2911 с компанией EURAMAX COATED PRODUCTS B.V., Королевство Нидерланды (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары №10228010/090422/3158148 товар – «листы из алюминиевых сплавов окрашенные, толщиной 1,5 мм…»; код по ТН ВЭД ЕАЭС 7606 12 200 8; «Страна происхождения» - Европейский союз (EU) – сведения в графе 34. 

В целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров декларантом представлен сертификат о происхождении товаров общей формы от 24.03.2022 № S101330161, выданный уполномоченным органом Королевства Нидерланды.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, опосредованным Актом от 07.06.2023 № 10228000/213/070623/А0639, таможенный орган признал происхождение товаров неподтвержденным. 

Вследствие этого 14.06.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/090422/3158148, в соответствии с которым начислена антидемпинговая пошлина в размере 569 953,75 руб., а также пени в размере 60 177,62 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе» для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Таможенные органы государства-члена ЕАЭС вправе требовать в случае и в порядке, определенных законодательством этого государства-члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС в другое государство-член ЕАЭС (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Пунктом 21 Правил установлено, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

Сертификат должен содержать, в том числе, наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя (подпункт четвертый пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами).

В случае, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и или заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Таким образом, вопреки рассуждениям заявителя, ни маркировка, ни совокупность коммерческих документов не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения страны происхождения рассматриваемых товаров.

Товар, задекларированный обществом по ДТ № 10228010/090422/3158148, попадает под действие Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2020 г. № 115 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении алюминиевой ленты, происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза», которым установлена антидемпинговая отношении ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза алюминиевой ленты, представляющей собой прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые изделия, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но менее 3 мм, с покрытием или без, происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и классифицируемой кодами 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3 и 7606 12 920 8 ТД ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем в представленном при декларировании непреференциальном сертификате общей формы от 24.03.2022 № S101330161 в качестве грузополучателя указан иной контрагент, зарегистрированный в стране Европейского союза, – компания UAB ELFANTA, Республика Литва. 

Вследствие изложенного суд находит обоснованным довод таможенного органа о несоответствии представленного сертификата требованиям подпункта 4 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами.

Обнаруженные таможенным органом противоречия в сведениях, заявленных в таможенной декларации, сертификате о происхождении товара и товаросопроводительных документах относительно производителя спорного товара, страны экспортера товаров, наименования и адреса экспортера, не были устранены декларантом в ходе таможенной проверки документально.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом таможенного органа о том, что представленный декларантом сертификат № S101330161 не мог рассматриваться в качестве документа о происхождении товара.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность в настоящем случае отсутствует, арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В силу подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявления, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 НК РФ, - на сумму 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «АСП» полностью в удовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ об оспаривании решения от 14.06.2023 и обязании возвратить антидемпинговую пошлину. 

Возвратить ООО «АКТИВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., внесенную по платежному поручению от 31.10.2023 № 258.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский